【案情】

被告余某系某縣房管局職工。2011年3月28日被告余某向原告某小額貸款有限責任公司申請貸款80萬元，雙方簽訂了一份借款合同及一份抵押合同，約定由被告余某及其妻子任某擁有的房產(chǎn)作抵押。抵押合同簽名處有被告余某、任某的簽名，但在案件審理過程中，縣公安局出具證明，證明上述任某的簽名是他人冒名所簽名的，不是任某本人所簽。之后，原告某小額貸款有限責任公司依約向被告余某發(fā)放貸款80萬元，其中有10萬元經(jīng)被告余某帳戶流向被告任某帳戶，后被任某分二次套現(xiàn)。

2011年8月16日，縣房管局查明余某抵押的房產(chǎn)各項權證內(nèi)容均虛假，僅公章及權證封皮真實。2011年10月24日，縣公安局以被告余某涉嫌騙取貸款罪批準立案偵查，現(xiàn)被告余某負案在逃，下落不明。被告任某與被告余某于2002年4月10日登記結婚，于2011年6月15日在縣民政局辦理離婚手續(xù)。離婚協(xié)議內(nèi)容沒有涉及該筆貸款。

【分歧】

第一種意見認為，被告余某的借款行為系其個人行為，雖是在夫妻共同生活期間所負債務，但并未用于夫妻共同生活，且其妻子并不知情，故其不應承擔責任。

第二種意見認為，被告余某的借款行為系其在夫妻共同生活期間所負債務，且被告余某所借是否用于夫妻共同生活，外人無法得知，亦無其他證據(jù)予以佐證，后其在夫妻共同生活期間，將該筆借款部分匯入被告任某賬戶，故應推定被告任某知情，因此，被告任某應承擔該貸款的全部還款責任。

第三種意見認為，被告余某的借款行為，雖系其在夫妻共同生活期間所負債務，但被告任某并不知情，后被告余某將部分借款匯入被告任某賬戶內(nèi)，匯入的該筆款項應推定為夫妻共同生活期間所負債務，故被告任某應只在該筆款項內(nèi)承擔連帶責任。

【評析】

在本案中，小編同意第三種意見。

對婚姻關系存續(xù)期間的債務屬于夫妻個人債務還是夫妻共同債務，有以下3個標準進行判斷：(1)夫妻有無共同舉債的合意。(2)夫妻是否分享了債務所帶來的利益。(3)夫妻之間是否有約定，如果夫妻之間存在約定，即使不具備以上的兩個條件，同樣應當認定為夫妻共同財產(chǎn)。

本案中，抵押合同處雖有任某的簽名，但在案件審理過程中，縣公安局已出具證明，證明該處簽名系他人冒名所簽，不是任某本人所簽，從其本人當庭陳述及雙方當事人表述中，亦可推定任某本人當時并不知情，若要其承擔全部還款責任，明顯有失公平，不符合法律規(guī)定。

其次，夫妻共同債務的認定應平衡債權人的利益，結合案情實際，判處責任的承擔。被告任某與被告余某于2011年6月15日在縣民政局辦理離婚手續(xù)，雙方在離婚協(xié)議中雖未涉及該筆貸款，但被告余某在與被告任某離婚之前，將其中10萬元借款匯入被告任某個人賬戶內(nèi)，并被任某分二次套現(xiàn)，即使其本人表述不知情，該10萬元匯款亦應計入夫妻共同生活期間的共同債務，且從案情查明情況可知，任某分兩次將該10萬元借款取出套現(xiàn)，即使事前不知情，匯入后其本人應知情，故被告任某應就該筆10萬元債務承擔連帶清償責任。

最后，縣房管局因對本單位人員和本單位的公章存在管理上過錯，造成房屋登記錯誤，該過錯行為與原告的損害結果之間存在直接的因果關系，故縣房管局應承擔與其過錯相適應的賠償責任，縣房管局承擔該責任后可以向造成登記錯誤的人追償。