2005年8月19日，蔡某與阮某、孫某簽訂租賃合同，承租了鄂州市葛店興民水運(yùn)公司所有的鄂州機(jī)5號(hào)機(jī)駁船，租期三個(gè)月。蔡某將船駛?cè)?a href='http://m.shkps.cn/lawyers/list-360400-0-0.html' target='_blank' data-horse>九江市廬山區(qū)新港鎮(zhèn)水域，準(zhǔn)備經(jīng)營(yíng)打砂。因故業(yè)務(wù)未能開展，于是，蔡某委托當(dāng)?shù)氐母吣陈?lián)系買主。2005年9月1日上午，安徽人秦某前來看船，雙方當(dāng)即以17.6萬(wàn)元達(dá)成買賣協(xié)議。下午秦某將人民幣16萬(wàn)匯至蔡某用他人身份證新開的帳戶上，雙方約定余款在船到目的地后付清。當(dāng)晚，秦某在船上發(fā)現(xiàn)蔡某簽訂的租賃合同，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，遂案發(fā)。

[分歧]：

第一種意見認(rèn)為：蔡某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為：蔡某不具有非法占有的目的，蔡某將承租的船只出賣屬于無(wú)權(quán)處分的行為，屬于民事糾紛的范圍，蔡某無(wú)罪，本案應(yīng)定民事欺詐。

第三種意見認(rèn)為：蔡某應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

[評(píng)析]：

律霸網(wǎng)小編贊同第三種意見，理由如下：

一、合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的辦法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。行為上主要表現(xiàn)為刑法所列舉的六種情形，

1、虛構(gòu)單位名義或者冒用他人名義簽訂合同，即虛假主體;

2、以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，即虛假擔(dān)保;

3、沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，即以履行小額合同引誘詐騙;

4、收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的，即攜款逃匿詐騙;

5、其他方法詐騙。合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別，兩罪在侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、主觀上具有非法占有的目的、使用欺詐手段等方面具有相同之處。但區(qū)分的關(guān)鍵是合同詐騙罪采用特定的利用合同簽訂、履行合同的手段進(jìn)行詐騙，不是泛指的詐騙手段，因此合同詐騙在侵害的客體方面也具有復(fù)雜性，即除侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還同時(shí)侵犯合同的管理制度和誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)秩序。

二、本案關(guān)鍵是蔡某在履行合同的過程中產(chǎn)生的非法占有的目的能否認(rèn)定。非法占有的目的，屬于主觀方面的犯罪意圖，其體現(xiàn)于客觀行為之中，應(yīng)綜合客觀各方面的行為加以綜合認(rèn)定。刑法224條規(guī)定的五種具體情形中，前三種都明顯可以看出規(guī)定的是在簽訂合同中就要有“非法占有”的犯罪故意，只有第四種“攜款、物逃匿”的行為，主觀故意要靠推斷得出。本案中，蔡某在與阮某、孫某簽訂租賃合同，承租了鄂州市葛店興民水運(yùn)公司所有的鄂州機(jī)5號(hào)機(jī)駁船時(shí)，并沒有騙取并非法占有該船的故意，只是在合同履行過程中因故打砂業(yè)務(wù)未能開展，蔡某才聯(lián)系買主并將租來的船只出賣。蔡某明知自己不具有承租船只的所有權(quán)，且該船只已作價(jià)24萬(wàn)，但不到半月，蔡某就以17.6萬(wàn)的價(jià)格出賣，其有低價(jià)出賣之嫌，并且蔡某用他人身份證開戶收取貨款，據(jù)此可以認(rèn)定蔡某主觀上具有非法占有承租的他人船只的目的并將其處置后攜款逃匿，根據(jù)刑法規(guī)定的“在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的辦法，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物”的規(guī)定，筆者認(rèn)為本案在履行過程中產(chǎn)生的非法占有的犯罪故意，也應(yīng)予認(rèn)定。