王某，善商業(yè)經(jīng)營(yíng)，采取國(guó)外的先進(jìn)營(yíng)銷理念先低價(jià)占領(lǐng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，意圖實(shí)施價(jià)格壟斷。正處于“賠本賺吆喝(占領(lǐng)市場(chǎng)過程中)”之際，為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手舉報(bào)訴至法院，要求刑事追究，所控罪名為合同詐騙罪。

簡(jiǎn)單地對(duì)本案件做一個(gè)解剖，存在一個(gè)背景和三方的利益沖突：背景是全球經(jīng)濟(jì)一體化形勢(shì)下商業(yè)運(yùn)作營(yíng)銷理念的變遷，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)銷理念靈活而策略，尤其在定價(jià)方式上根據(jù)銷售階段、消費(fèi)者心理，充分考慮銷售折扣和地理因素的影響;三方利益沖突是指競(jìng)爭(zhēng)者、王某和消費(fèi)者之間的關(guān)系。根據(jù)國(guó)外權(quán)威市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)教科書的介紹，案中王某采用的是“目標(biāo)回報(bào)定價(jià)”，即營(yíng)銷者通過尋求回報(bào)比例或特定總回報(bào)，由此將目標(biāo)回報(bào)加入產(chǎn)品成本。但是存在的問題是，營(yíng)銷情況不好時(shí)可能無法實(shí)現(xiàn)盈利，甚至出現(xiàn)虧損。

這種情形應(yīng)否定罪，在理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)引起一定關(guān)注。就本案來說，公訴機(jī)關(guān)控訴王某合同詐騙罪，是判定王某與他人簽訂的合同為假，騙取他人貨款為真。這種刑事推定是否可以立足，值得商榷。合同詐騙罪的構(gòu)成要求主觀方面以非法占有為目的，客觀方面為在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

具體說來，行為方式包括：

一是以虛假的身份簽訂合同騙取他人財(cái)物;

二是合同虛假擔(dān)保;

三是合同虛假履行(俗稱“釣魚術(shù)”);

四是收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿;

五是以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物。

由此看來，能夠用得上的只有“其他方法”一招。但是這一構(gòu)成的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)受到“虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相”的嚴(yán)格限制。王某僅僅是采取一種先進(jìn)的國(guó)外營(yíng)銷理念和價(jià)格策略，由此定罪不符合保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之立法本意，反有借保障之名行干預(yù)之實(shí)的嫌疑。在筆者看來，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序需要向國(guó)外學(xué)習(xí)先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，不能秉持傳統(tǒng)的思維定勢(shì)硬往一些罪名上靠。王某的行為不應(yīng)當(dāng)受到刑事追究，這既是刑事法理論的結(jié)論，也是刑事政策的必然推論。