經銷商騙取家電下鄉(xiāng)補貼行為如何定性

【案情】

2009年7月，經營家電門市部的周某取得經營下鄉(xiāng)家電的資格。同年9月，家電下鄉(xiāng)補貼方式由國家對農戶實行補貼，改為由經銷網點代墊資金直接補貼給農戶，并由家電銷售網點負責對農戶的基本信息進行初審、錄入，然后由財政局審核后給經銷戶兌付。周某與縣財政局簽訂了《家電下鄉(xiāng)補貼審核兌付委托協(xié)議書》。2009年12月份以來，周某為了多得到補貼，多次采取冒用、借用農戶身份資料、虛構購買家電下鄉(xiāng)產品資料等方式來騙取家電下鄉(xiāng)補貼款；至2011年8月份，周某共騙取國家家電下鄉(xiāng)補貼資金2萬余元。案發(fā)后，周某所得贓款全部被追繳。

【分歧】

對于周某騙補行為如何定性，辦案人員存在不同的意見。?第一種意見認為，周某受縣財政局委托，負責審核農戶購買資料，辦理補貼兌付手續(xù)，然后與縣財政統(tǒng)一結算，屬于“受國家機關委托管理、經營國有財產”，應當以貪污罪追究刑事責任；?第二種意見認為，周某不是國家工作人員，也不屬于“按國家工作人員論”的情形，不符合貪污罪的主體資格，應當以詐騙罪追究刑事責任。

【評析】

針對這種案件情況，小編認為，應從以下四個方面來分析定性。

首先，應分析縣財政局與周某簽訂的《家電下鄉(xiāng)補貼審核兌付委托協(xié)議書》的法律效力。該協(xié)議書約定：縣財政局全權委托周某負責審核農戶的身份證、戶口簿及購買資料，并在農戶購買家電下鄉(xiāng)產品時把補貼資金墊付給符合購買條件的農戶。對符合購買條件的農戶，周某將銷售補貼資料輸入家電下鄉(xiāng)補貼系統(tǒng)，然后將銷售資料交由經銷商所在地的財政所進行審核，審核合格后，統(tǒng)一由縣財政將補貼款打入經銷商指定的帳戶。由此可見，《協(xié)議書》是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，沒有違反法律的強制性規(guī)定，具有法律效力。

其次，應分析縣財政局委托行為的法律特征。參照民法委托行為的法律特征：①代理人在代理權限內實施代理行為；②代理人以被代理人名義實施代理行為；③代理人以自己的意志與第三人發(fā)生有法律意義的行為；④代理行為的效果直接歸屬于被代理人。就本案來講，經銷商并沒有以縣財政局的名義實施上述行為，其審查兌付所產生的效果也不直接歸屬于縣財政局，經銷商只是在辦理家電下鄉(xiāng)補貼程序中的一種前置性初審，這是歸于特定業(yè)務上的特定要求，補貼的審核最終還是由財政所來最終完成的，這種初審不具有決定意義與法律上的委托意義。

再次，該委托行為是否屬于“行政委托”?在我國的行政法律體系中，沒有關于行政委托的具體規(guī)定，只是在部分法律中有提到。比如《行政訴訟法》第二十六條第五款規(guī)定：由行政機關委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機關是被告；《行政處罰法》第十八、十九條也對行政委托作出規(guī)定，尤其指出受托的組織必須是依法成立的管理公共事務的事業(yè)組織。很顯然，本案中的周某不符合受托的條件，不是受行政機關委托的組織。

綜上所述，筆者認為，周某的騙補行為應當結合案件的實際情況來進行區(qū)分分析，不能一概而論。若周某單獨或伙同其他經銷商采用虛構購買家電下鄉(xiāng)產品資料等方式，竊取、侵吞、套取國家家電下鄉(xiāng)補貼款，不符合貪污罪的法律特征，而應當以詐騙罪追究刑事責任。若周某與財政、商務部門等國家機關工作人員相互勾結，利用職務之便，竊取、侵吞、套取國家家電下鄉(xiāng)補貼款，則應該按照《刑法》第三百八十二條第三款的規(guī)定，以貪污共犯論處。若周某單獨或伙同其他經銷商實施騙補行為，而財政、商務部門等國家機關工作人員因過錯疏于審核，導致國家家電下鄉(xiāng)補貼款補騙取而構成犯罪的，則應當分別以詐騙罪、濫用職權、玩忽職守或其他犯罪追究刑事責任。

以上知識就是小編對“經銷商騙取家電下鄉(xiāng)補貼行為怎樣定性”問題進行的解答，經銷商騙取家電下鄉(xiāng)補貼怎樣進行定性，依據(jù)實際案情而定，而本案例的定性結果是按詐騙罪處罰。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。