1、行為人以暗示脅迫意圖當(dāng)場取財(cái)，而被害人因精神恐懼而當(dāng)場交付財(cái)物。

筆-者以為，應(yīng)以搶劫罪論處，理由如下：脅迫劫財(cái)是行為人通過脅迫手段，使被害人產(chǎn)生精神恐懼而不敢反抗，當(dāng)場交付財(cái)物的行為。刑法條文并沒有排除暗示脅迫手段的存在。行為人主觀上存在的搶劫故意，客觀上實(shí)施暗示的脅迫手段，而且從被害人交付財(cái)物的這一情節(jié)來看，這一種暗示的脅迫手段對被害人產(chǎn)生的精神強(qiáng)制已達(dá)到使其不敢反抗而當(dāng)場交付財(cái)物的程度。因此，完全符合脅迫劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征。明示跟暗示，只不過是脅迫內(nèi)容的方式不同，“暗示”只是相對于“明示”來講。行為人以劫財(cái)為目的，而且達(dá)到了這一目的，那么，這一種“暗示”無論如何，都是足以傳達(dá)暴力威脅內(nèi)容的。因此，暗示跟明示，實(shí)際上并無本質(zhì)區(qū)別。從實(shí)際情形看，存在大量的以暗示脅迫劫財(cái)?shù)姆绞健９P-者在辦案中碰到過這樣的案例：以曾某為首的五人團(tuán)伙，經(jīng)常對外地打工者敲詐勒索，暴力搶劫。某日，曾某等人看到外籍小工李某，曾某提出“搶點(diǎn)錢用用”。團(tuán)伙五人遂一言不發(fā)上前圍住李某。李某知道曾某等人向來敲詐，搶劫，無惡不作，也知道曾某等人此次的用意，因懼怕招其毆打，只好拿出五十元錢交于曾某，遂得以解圍。此案某縣檢察院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，不批準(zhǔn)逮捕。筆-者認(rèn)為不妥。如果類似這樣的暗示脅迫劫財(cái)都得不到處理，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)就得不到有效保障。而且有些狡猾的犯罪分子還會鉆法律的空子，千方百計(jì)變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫打擊。

2、值得一提的是新《刑法》在第二百六十七條第二款作出新規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

在制訂本條時(shí)，就有人提出異議，認(rèn)為在實(shí)施搶奪罪中，僅僅由于行為人攜帶兇器，即便沒有使用甚至沒有出示，就轉(zhuǎn)而以搶劫罪定罪處罰，混淆了搶劫罪與搶奪罪的實(shí)質(zhì)界限。但立法者考慮到，攜帶兇器搶奪，較之一般的搶奪罪，具有更為嚴(yán)重的社會危害性。而且，這類犯罪案件為數(shù)不少，有時(shí)的確難以區(qū)分行為人攜帶的兇器是否對被害人構(gòu)成了脅迫。這里，立法者就考慮到行為人攜帶的兇器雖然在某些時(shí)候沒有使用或者出示，但有可能對被害人造成暗示性的脅迫。而且司法實(shí)踐中，行為人可能借助這一種暗示性來否認(rèn)其搶劫故意，而司法人員又極難認(rèn)定。因此，為了從重打擊這樣一類犯罪，新《刑法》增設(shè)了此規(guī)定。這從一個(gè)側(cè)面反映了立法者承認(rèn)暗示性脅迫搶劫存在的立法意圖。攜帶兇器搶奪要以搶劫罪論處，也必須是這種行為具備了搶奪罪所不具備的人身強(qiáng)制特征。那種認(rèn)為只要行為人的搶奪財(cái)物時(shí)帶有兇器就構(gòu)成了搶劫罪的觀點(diǎn)，實(shí)難脫客歸罪之嫌。特別是行為人臨時(shí)起意搶奪的情形，這是認(rèn)定犯罪主、客觀相統(tǒng)一原則所規(guī)定的。

3、行為人以暗示脅迫當(dāng)場取財(cái)，而被脅迫人并交付財(cái)物。

這一種情況，要么是行為人暗示手段不足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，要么就是雖然暗示手段足以傳達(dá)脅迫內(nèi)容，但因?yàn)閷Ρ缓θ水a(chǎn)生的精神控制不足以達(dá)到令其不敢不交出財(cái)物的程度。這兩種情況，雖然都符合搶劫罪的本質(zhì)特征，但因?yàn)閷Ρ缓θ说娜松頇?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的危害都較輕微，以不定搶劫罪為妥。當(dāng)然，如果行為人的暗示脅迫手段較為嚴(yán)重，盡管被害人并未交付財(cái)物，也應(yīng)以搶劫罪論處。

綜合以上介紹，暗示的脅迫取財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪要根據(jù)實(shí)際情況確定。相信大家看了上面介紹后，對于脅迫取財(cái)是否構(gòu)成搶劫的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。