受賄罪客體歷來是刑法理論和司法實踐中一個非常有爭議的問題。筆者通過對國內(nèi)外各種受賄罪客體理論的分析，指出受賄罪的客體既不是復(fù)合客體也不是選擇性客體，應(yīng)具有單一性。受賄罪的客體是直接客體，而不是一般客體或同類客體。對受賄罪客體的比較合理的定位應(yīng)是國家工作人員職務(wù)活動的廉潔性”

犯罪客體在犯罪構(gòu)成中擔(dān)當(dāng)對行為的社會屬性與價值判斷的功能，犯罪構(gòu)成的其它三個方面的構(gòu)成要件最后都要落腳到犯罪客體上，由犯罪客體作出最后的價值判斷。 由此可見犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的地位與意義，受賄罪客體是該罪犯罪構(gòu)成的必備要件之一，直接影響著該罪的正確定罪與量刑。然而理論界對受賄罪客體的具體內(nèi)涵卻觀點不一，這導(dǎo)致了司法實務(wù)中對受賄罪罪與非罪及此罪與彼罪的認(rèn)定上的混亂。因此非常有必要對受賄罪客體給出一個比較合理的定位。

一、受賄罪客體

(一)國外關(guān)于受賄罪客體的理論

我國的犯罪構(gòu)成理論是在50年代初從前蘇聯(lián)引進(jìn)的，認(rèn)為犯罪構(gòu)成系犯罪的客體、犯罪的客觀方面、犯罪的主體、犯罪的主觀方面的統(tǒng)一體。該四要件說，對我國的刑法理論和實務(wù)界產(chǎn)生了巨大的影響，該說到目前為止仍是我國刑法理論界對于構(gòu)成要件的通說。在國外，無論是大陸法系還是英美法系都沒有關(guān)于犯罪客體”的概念。在它們的理論中，與之最為類似的就是保護(hù)法益”。

對于受賄罪的保護(hù)法益是什么，即受賄罪侵犯的是何種法益。在立法形式上一直存在著兩種立場：起源于羅馬法的立場是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。根據(jù)這一立場，不論公務(wù)員所實施的這一行為是否正當(dāng)合法，一旦他要求、約定或收受與職務(wù)有關(guān)的報酬，就構(gòu)成受賄罪。起源于日耳曼法的立場是，受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的純潔性、公正性、不可侵犯性。根據(jù)這一立場，只有當(dāng)公務(wù)員實施違法或不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)，從而要求、約定或者收受不正當(dāng)報酬時，才構(gòu)成受賄罪。[2]無論是基于哪一種立場探討受賄罪的保護(hù)法益，學(xué)者之間也是意見不一。例如在日本，受賄罪的保護(hù)法益就存在著以下四種觀點：一是認(rèn)為受賄行為侵犯的是公務(wù)員職務(wù)行為的不可收買性。二是認(rèn)為受賄行為侵犯的是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性。三是認(rèn)為受賄行為同時侵犯了職務(wù)行為的不可收買性和公正性。四是認(rèn)為受賄行為違背了公務(wù)員廉潔的義務(wù)。很明顯，第一種觀點與起源于羅馬法立場上的受賄罪的保護(hù)法益相同;第二種觀點主要是站在起源于日耳曼法的受賄罪的保護(hù)法益立場之上;第三種觀點則是把起源于羅馬法和日耳曼法的受賄罪的保護(hù)法益的結(jié)合;第四種觀點--------僅是第一種觀點的同義反復(fù)而已(僅是將第三種觀點中的兩個方面結(jié)合成了一個)，兩者在本質(zhì)上并沒有實質(zhì)的差別。

(二)國內(nèi)關(guān)于受賄罪客體的理論

相對于國外關(guān)于受賄罪的保護(hù)法益的學(xué)說，我國關(guān)于受賄罪客體的理論表述則要復(fù)雜的多，主要有單一客體說、復(fù)雜客體說和選擇性客體說。

單一客體說。該說認(rèn)為受賄罪客體僅涉及一個客體，即單一客體。關(guān)于單一客體為何種客體，理論界也存在不同的看法。第一種觀點是國家機(jī)關(guān)正常活動說，認(rèn)為受賄罪客體是國家機(jī)關(guān)的正?；顒?。該觀點是我國刑法理論的傳統(tǒng)觀點。持這一觀點的學(xué)者認(rèn)為，國家賦予工作人員某種職權(quán)，是希望國家工作人員能夠利用其職權(quán)實現(xiàn)國家的基本職能，而國家工作人員卻將其作為權(quán)錢交易謀取私利的資本，嚴(yán)重侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動。第二種觀點是廉潔性說，認(rèn)為受賄罪客體是職務(wù)行為的廉潔性，這里的廉潔性包括國家機(jī)關(guān)(或集體經(jīng)濟(jì)組織)及其工作人員的廉潔性。持這一觀點的學(xué)者認(rèn)為，它揭示了受賄罪的本質(zhì)，體現(xiàn)了各種形式的公務(wù)受賄犯罪行為的本質(zhì)，對此國外也有許多學(xué)者持相同的主張。還有一種觀點與此類似，認(rèn)為受賄罪侵犯的客體是國家工作人員公務(wù)活動的廉潔性。第四種觀點是不可收買性說，認(rèn)為受賄罪客體是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為，所謂職務(wù)行為的廉潔性過于抽象，它包括職務(wù)行為的不可收買性和職務(wù)行為的公正性，認(rèn)為受賄罪客體應(yīng)僅指前者。

受賄罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的?

受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么?

收受賄賂后又上交的構(gòu)成受賄罪嗎?