政府機構(gòu)保安看車庫時盜竊他人車內(nèi)財物構(gòu)成什么犯罪

一、政府機構(gòu)保安看車庫時盜竊他人車內(nèi)財物

2012年4月，某市政府保安趙某在對車庫值班巡查時，發(fā)現(xiàn)一輛轎車未鎖后車門，打開車門后看到座位上有一個手包，包內(nèi)有該車司機張某的一張龍卡及身份證。趙某將龍卡拿走，在柜員機上取款1770元。

二、構(gòu)成何種犯罪

有意見認為趙某屬職務(wù)侵占行為。趙某利用在車庫值班的職務(wù)便利，竊取交給單位保管的私人財物，其行為屬于職務(wù)侵占，但因數(shù)額較小，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

本文認為，如能確定市政府保安部門對停放在車庫內(nèi)汽車及車內(nèi)財物有保管責(zé)任的話，根據(jù)刑法第九十一條第二款的規(guī)定，將司機張某放在車內(nèi)的龍卡視為市政府的財物更為恰當(dāng)。因而如果認為趙某行為是侵占性質(zhì)，則應(yīng)當(dāng)認定其行為屬于職務(wù)侵占而非侵占。要確定趙某是構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占行為，應(yīng)弄清以下兩個問題：趙某是否因職務(wù)合法持有了張某汽車內(nèi)的財物；趙某非法占有張某汽車內(nèi)財物是否利用了職務(wù)便利。

(一)趙某沒有因職務(wù)而合法持有張某的汽車及車內(nèi)財物。侵占罪中的“占有”包括事實上的握有、持有，也包括一般社會觀念所認同的占有，具有排他性是占有的本質(zhì)。在本案中，趙某作為市政府的保安，對市政府院內(nèi)汽車及車內(nèi)財物都有看管責(zé)任，但筆者認為這種看管不是對這些財物的直接掌管，與一般社會觀念所認同的對財物的持有是有區(qū)別的。轎車是由特定人駕駛、乘坐的，車內(nèi)空間有如民居，是一個私人處所。就司機和保安的關(guān)系而言，司機實際上通過鎖車門對汽車及車內(nèi)財物進行自我掌控，而排除包括保安在內(nèi)的其他人員對汽車及車內(nèi)財物進行直接管理和控制。保安對汽車和車內(nèi)財物的看管是間接和輔助性的，只能相對于司機以外的其他人，要服從和尊重司機對汽車及車內(nèi)財物的掌控，其并沒有真正獲得對汽車和車內(nèi)財物的持有。司機將汽車停放在車庫內(nèi)，主要是為了更加安全，并不是將汽車的控制權(quán)完全交給保安，保安只能在車庫內(nèi)看管汽車，即使司機因疏忽而未鎖車門，保安也不得將車開出車庫或院外，更不得拿走車內(nèi)物品。因此趙某從車內(nèi)拿走張某的龍卡是非法的，因而不具備侵占犯罪“變合法持有為非法占有”的本質(zhì)特征，不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

(二)趙某非法占有張某汽車內(nèi)財物并非利用職務(wù)便利的結(jié)果。趙某作為市政府保安，在車庫值班時，有到車庫巡查的權(quán)利，這為其竊取車庫內(nèi)財物提供了便利，這種便利是與其保安的職務(wù)或者說工作職責(zé)緊密相連的，因此似乎可將其認為是一種職務(wù)便利。但職務(wù)侵占犯罪中的利用職務(wù)便利是指行為人利用自己職務(wù)上的主管、管理、經(jīng)手單位財物的便利條件，而在本案中，張某汽車內(nèi)財物并沒有交給趙某直接控制，趙某不具有主管、管理、經(jīng)手單位財物這個前提，其侵占張某汽車內(nèi)財物并非利用了職務(wù)便利，而是利用其在車庫值班時所具有的工作便利。

以上知識就是小編對“政府機構(gòu)保安看車庫時盜竊他人車內(nèi)財物構(gòu)成什么犯罪”問題進行的解答，通過案例的分析，政府機構(gòu)保安看車庫時盜竊他人車內(nèi)財物可能構(gòu)成的是職務(wù)侵占罪。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。