交通事故調(diào)解書(shū)的性質(zhì)是什么

從我國(guó)調(diào)解制度的體系看，行政調(diào)解是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活進(jìn)行管理的一種手段，表現(xiàn)為行政干預(yù)。行政調(diào)解的地位和效力如何確定，至今未見(jiàn)法律有明確規(guī)定。而居間調(diào)解達(dá)成的協(xié)議屬于平等主體的當(dāng)事人之間訂立的合同，屬于民事合同的性質(zhì)。因此民事訴訟中如何判斷交通事故調(diào)解書(shū)的效力，是司法實(shí)踐中必須解決的問(wèn)題。原、被告因交通事故在交警部門(mén)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因被告不履行調(diào)解協(xié)議，原告要求按照協(xié)議的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，法院能否支持原告的訴訟請(qǐng)求，在實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交警作為行政機(jī)關(guān)，在其處理交通事故中主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于行政調(diào)解的性質(zhì)，人民法院在民事訴訟中不能直接確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議的效力，當(dāng)事人要求履行調(diào)解協(xié)議的，不能予以支持，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的實(shí)際損失作出判決。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交警主持當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行協(xié)議，法院應(yīng)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。依照《道路交通安全法》第74條的規(guī)定：對(duì)道路交通事故損害賠償的爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。

筆者認(rèn)為，交警部門(mén)主持當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，交警部門(mén)僅是居間調(diào)解，調(diào)解協(xié)議具有民事合同的法律效力。理由是：首先，現(xiàn)行的《道路交通安全法》及其實(shí)施條例將調(diào)解作為交通事故當(dāng)事人解決損害賠償自愿選擇的途徑，不再將調(diào)解作為解決交通事故損害賠償爭(zhēng)議的一種必經(jīng)程序，完全體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則。其次，現(xiàn)行的《道路交通安全法》及其實(shí)施條例規(guī)定調(diào)解書(shū)經(jīng)事故各方當(dāng)事人簽字后生效，不再有《道路交通事故處理條例》中規(guī)定的必須加蓋公安機(jī)關(guān)印章后生效的規(guī)定，從而排除了交警部門(mén)的行政干預(yù)。因此交通事故各方當(dāng)事人在交警的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不論從調(diào)解的程序還是調(diào)解協(xié)議的生效要件上看，都符合民事合同的性質(zhì)。

同時(shí)由于《道路交通安全法》規(guī)定交通事故的調(diào)解不再作為交警部門(mén)的一項(xiàng)法定職責(zé)，也不再將交警調(diào)解作為解決交通事故損害賠償爭(zhēng)議的一種必經(jīng)程序，所以調(diào)解不再是交警部門(mén)進(jìn)行行政管理的一種手段，調(diào)解過(guò)程排除了行政干預(yù)，從而使調(diào)解書(shū)不具備行政合同的基本屬性，不屬于行政合同的性質(zhì)。因此在交警部門(mén)主持下達(dá)成的交通事故調(diào)解書(shū)屬于民事合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行調(diào)解協(xié)議。