這是一宗二審繼承糾紛案。

古立與葉芳于1954年結(jié)婚，生育5個(gè)子女，即本案原告長(zhǎng)子古寒、被告次子古飛、第三人女兒古風(fēng)、古云、古雨。1981年4月古立與葉芳經(jīng)法院調(diào)解離婚，古飛由古立撫養(yǎng)，住房一間歸葉芳所有。其后，古立與古飛共同生活，并共同開始以個(gè)體工商戶身份從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。古立未再婚。1986年底，銀樹街46號(hào)房屋所有權(quán)人程印等與古飛協(xié)商后，協(xié)議將該房屋出售并收取古飛給付的購(gòu)房款，以古立的名義訂立《房屋買賣契約》購(gòu)買該房屋。其后，古立與古飛共同生活與共同經(jīng)營(yíng)。2002年9月1日，古立因病去世。同年10月，古飛申請(qǐng)?jiān)摲课菟袡?quán)變更登記而成為所有權(quán)登記人。該房屋狀況登記為：住宅10.83平米;商業(yè)房13.97平米。2004年9月10日，原告古寒要求繼承其應(yīng)分得的分額，向法院提起訴訟。訴訟中，房產(chǎn)管理局于2005年2月22日決定撤銷銀樹街46號(hào)所有權(quán)繼承轉(zhuǎn)移登記，要求古飛限期將所持成房監(jiān)證字079XXX號(hào)所有權(quán)證交回房產(chǎn)監(jiān)理處注銷。

原審判決認(rèn)定上屬事實(shí)并認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。由于古飛明確提出該房屋存在權(quán)屬爭(zhēng)議的答辯主張，且本案當(dāng)事人就銀樹街46號(hào)房屋是否為古與古立共同購(gòu)買的共有財(cái)產(chǎn)也存在根本分歧，即說(shuō)明當(dāng)事人對(duì)該房屋的確存在權(quán)屬糾紛?；诋?dāng)事人之間的權(quán)屬糾紛，故當(dāng)先行進(jìn)行房屋確權(quán)以確定古立的遺產(chǎn)份額。古飛針對(duì)其答辯主張?zhí)峁┑母黝愑行?a href='http://m.shkps.cn/zhengju/4.html' target='_blank' data-horse>證據(jù)及證人證言均能客觀真實(shí)地相互印證古立離婚后撫養(yǎng)古及其后二人長(zhǎng)期共同生活，直至二人共同從事個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于二人共同經(jīng)營(yíng)，故可以認(rèn)定二人共同創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)積累資金，客觀上以古立名義購(gòu)買房屋具備了經(jīng)濟(jì)能力，而古飛給付的款項(xiàng)也應(yīng)認(rèn)定為二人共有資金。所以該房屋應(yīng)認(rèn)定為古立與古在共同生活期間共同出資購(gòu)買的家庭共有財(cái)產(chǎn)，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條關(guān)于財(cái)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的公民共有的規(guī)定。在本案不能證明為按份共有時(shí)，認(rèn)定該房屋為古立和古飛共同共有，古立、古飛各享有該房屋二分之一的份額。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條第二款的規(guī)定：“遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)?！彼?，古立擁有的該房屋二分之一的份額為其死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，屬于古立的遺產(chǎn)。古飛提出古寒對(duì)古立未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)繼承古立遺產(chǎn)的主張，無(wú)證據(jù)支持而不能成立。由于古立無(wú)遺囑，故其遺產(chǎn)房屋當(dāng)適用法定繼承，由古寒、古飛、古風(fēng)、古云、古雨共同繼承，而且按照該房屋的性質(zhì)分別予以分割。基于古風(fēng)、古云、古雨明確表示將其應(yīng)得的份額全部給予古飛，該行為屬贈(zèng)與行為，且古飛亦表示接受贈(zèng)與，古與古風(fēng)、古云、古雨之間意思表示一致，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定，本案予以采納，故古風(fēng)、古云、古雨所得的繼承份額由古飛享有。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決如下：一、銀樹街46號(hào)房屋由古飛享有住宅5.415平米、商業(yè)房6.985平米;二、古立遺留的銀樹街46號(hào)房屋中的份額5.415平米、商業(yè)房6.985平米，由古寒分得住宅1.083平方米、商業(yè)房1.397平米，古飛分得住宅4.332平米、商業(yè)房5.588平米;三、駁回原告古寒的其他訴訟請(qǐng)求。