案情：

某省運動技術(shù)學(xué)院運動員張某因在訓(xùn)練中對教練員不滿，產(chǎn)生報復(fù)的念頭。隨后在2002年9月至10月期間，張某伙同另一名運動員張某某先后分數(shù)次將800片甲睪酮片粉末趁人不備倒入運動員的飲品內(nèi)。同年10月14日，張某將事先用化名寫好的三封舉報信分別寄給國家體育總局、舉重競技管理中心、國家反興奮劑中心，并連續(xù)三次打電話詢問舉報信是否收到及處理情況，催促有關(guān)部門來人進行飛行藥檢。2002年10月24日國家興奮劑檢測中心工作人員到該省運動技術(shù)學(xué)院進行飛行藥檢，查出有5名舉重運動員的尿檢呈甲睪陽性。

分歧意見：

對于本案中張某與張某某的行為如何定性，是否構(gòu)成犯罪，存在四種不同意見：

第一種意見認為，張某與張某某在主觀上具有投放興奮劑的故意，客觀上實施了投放行為。甲睪酮屬一類興奮劑，超劑量服用會對人體產(chǎn)生一定毒副作用，而本案中犯罪嫌疑人投放量已經(jīng)遠遠大于正常劑量，勢必會對運動員的健康造成一定的影響，應(yīng)當(dāng)以投放危險物質(zhì)罪定性。

第二種意見認為，本案中犯罪嫌疑人主觀上有損壞他人名譽的故意，客觀上實施了向他人散布虛假事實的行為，符合誹謗罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以誹謗罪定性。

第三種意見認為，犯罪嫌疑人捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受到國家體育總局的追究，應(yīng)以誣告陷害罪定罪量刑。

第四種意見認為，本案張某二人的行為不構(gòu)成犯罪。

評析：

筆者同意第四種意見。

甲睪酮不屬于危險物質(zhì)。我國刑法規(guī)定的投放危險物質(zhì)罪是指投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)。根據(jù)有關(guān)解釋，所謂“毒害性”物質(zhì)，主要是指能對人或動物產(chǎn)生毒害的有毒物質(zhì)，而我國尚未將甲睪酮列為危險物質(zhì)。另外，犯罪嫌疑人并沒有侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全的主觀故意。因此，張某二人的行為不構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。

我國刑法規(guī)定的誹謗罪是指故意捏造并散布某種事實，損壞他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)嚴重的行為。誣告陷害罪是指捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的行為。本案中，張某二人制造了運動員服用興奮劑的事實，屬于一種特殊的捏造事實的手段，即為了讓別人相信虛假事實而制造了虛假事實，但張某的主觀目的是想讓體育總局查教練，其行為是向特定的人寄送舉報信，顯然不是公然捏造并散播。體育總局派人調(diào)查屬于正常的公務(wù)行為，最終也沒有導(dǎo)致張某的教練被處分。筆者認為，張某的行為對教練的人格尊嚴和名譽權(quán)造成一定的侵害，但尚不屬于情節(jié)嚴重。另外，誹謗案件中對于個人人身權(quán)利侵害的案件屬于告訴才處理，有“嚴重危害社會秩序或者國家利益”后果出現(xiàn)才上升到公訴案件，本案中此種嚴重后果顯然沒有出現(xiàn)。因此，筆者認為，本案行為人的行為雖有一定社會危害性，但依據(jù)“法無明文不為罪”的罪刑法定原則，對張某等人不應(yīng)以犯罪論處。