老大老三以當年簽下的《安定團結(jié)決定書》為據(jù)，訴至法庭要與老二平分父親遺下的房產(chǎn)一套，卻因為父親在世時，已留下公證遺囑，寫明這套房屋由老二一人繼承。由于公證遺囑的法律效力優(yōu)于其他遺囑，近日，上海市閔行區(qū)人民法院作出駁回老大陳甲、老三陳丙要求確認老二陳乙所持公證遺囑無效，并要求確認享有父親遺下的304室一半產(chǎn)權(quán)訴訟請求的一審判決。

家住閔行的陳老伯和張老太有陳甲、陳乙和陳丙3個兒子。早年，老夫妻在閔行共同租賃使用公有住房304室一套。由于兄弟3人對父母的房子均存有繼承之心，父母擔心日后生變，故在2006年7月，父母趁健在之時，召集3子共同簽訂了《安定團結(jié)決定書》。決定書約定，房屋如出賣，一半房款歸二子陳乙，另一半歸長子陳甲和3子陳丙兩人所有。2008年4月，母親張老太去世。去年8月，陳老伯也因病去世。正當陳甲和陳丙欲持《安定團結(jié)決定書》與陳乙商量遺產(chǎn)、即304室的繼承問題，孰料陳乙卻拿出了父親陳老伯寫下的一份遺囑，并要求按遺囑所約全部占有304室。陳甲陳丙當然不服，訴至法院，要求確認陳乙所持遺囑無效，并由陳甲和陳丙享有304室房屋的一半權(quán)利。

陳乙辯稱，304室原系公房，由父母共同租賃使用。母親張老太去世后，因當時仍為公有住房，故不存在繼承問題。2009年3月，父親陳老伯買下房屋產(chǎn)權(quán)，并于2009年4月取得產(chǎn)證。且父親陳老伯立有公證遺囑一份，表示304室房屋由陳乙一人繼承。因此，不同意陳甲和陳丙的訴訟請求。

原來，陳老伯于2009年3月出資買下這套304室房屋產(chǎn)權(quán)，并登記在自己名下。2009年5月，陳老伯前往閔行區(qū)公證處立下遺囑一份，遺囑載明：我擁有坐落于閔行的304室室房屋一套的產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)決定,我故世后，上述房屋產(chǎn)權(quán)由次子陳乙繼承。

法院認為，公證遺囑的法律效力優(yōu)于其他遺囑。雖然2006年簽訂的《安定團結(jié)決定書》帶有一定的遺囑性質(zhì)，但因2009年5月陳老伯所作公證遺囑后而失效。因304室在張老太生前系公有住房，張老太去世后，該房屋租賃權(quán)由其他租賃人陳老伯個人享有。后陳老伯買下產(chǎn)權(quán)后的權(quán)利應歸陳老伯個人所有，因此，陳老伯以此權(quán)利訂立公證遺囑并無不當，應確認其法律效力。同時，公證機關(guān)制作公證遺囑之程序合法，故陳甲和陳丙的訴訟請求，不予以支持。