刑法規(guī)定，刑訊逼供罪的主體是司法工作人員。而治安聯(lián)防隊(duì)因其職責(zé)是維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和制止違法犯罪活動(dòng)，沒(méi)有偵查權(quán)、審訊權(quán)、處罰權(quán)和限制人身自由權(quán)，聯(lián)防隊(duì)員顯然不是司法工作人員，也就不具備該罪的主體資格。那么，這兩起案件中的三名聯(lián)防隊(duì)員為什么又被科以此罪呢?

讓我們先從案件本身說(shuō)起。

李紹嶺，原系安徽省渦陽(yáng)縣馬店派出所主持工作的副所長(zhǎng)，賈文華、徐兵則為該所治安聯(lián)防隊(duì)員，三人于1997年5月在對(duì)一起盜竊案疑犯羅某進(jìn)行審訊過(guò)程中，為逼取口供，李紹嶺默許賈、徐兩人持械對(duì)羅輪番毆打，致羅在派出所內(nèi)死亡。此案經(jīng)渦陽(yáng)縣檢察院提起公訴后，一審法院認(rèn)為李紹嶺的行為屬于玩忽職守，且情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，遂宣告其無(wú)罪;對(duì)賈、徐則以故意傷害(致人死亡)罪各判處有期徒刑一年，三人共同負(fù)擔(dān)民事賠償。渦陽(yáng)縣檢察院對(duì)此判決提出抗訴后，阜陽(yáng)市中級(jí)法院終審維持一審的刑事判決部分，改判了民事判決部分。維持的理由是李紹嶺的行為不構(gòu)成刑訊逼供罪，賈、徐系聯(lián)防隊(duì)員，不構(gòu)成刑訊逼供罪的主體，與李紹嶺也無(wú)共同犯罪的故意，只能構(gòu)成故意傷害(致人死亡)罪。

判決生效后，阜陽(yáng)市檢察院提請(qǐng)省檢察院抗訴，省院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)李紹嶺應(yīng)以刑訊逼供罪定罪;賈文華、徐兵根據(jù)李紹嶺的指派參與審訊，其對(duì)羅毆打的目的是為了協(xié)助李用暴力逼取口供，均具有刑訊逼供的直接故意。雖然賈、徐不符合刑訊逼供罪的主體身份，但其在實(shí)際參與審訊活動(dòng)時(shí)，與具備主體身份的李紹嶺配合默契，屬共同故意犯罪，應(yīng)以刑訊逼供罪對(duì)二人定罪處罰，遂于1999年12月提出抗訴。

另一起案件發(fā)生在利辛縣。該縣張村派出所民警凡春緒、紀(jì)賀偉及該所聘用民兵(其實(shí)際作用類似于治安聯(lián)防隊(duì)員)任志飛、韓某(訴訟中已因病死亡)，亦在偵破一起盜竊案中實(shí)施刑訊逼供，致使被害人輕微傷。一審法院以刑訊逼供罪對(duì)凡春緒、紀(jì)賀偉作出有罪判決，卻宣告任、韓無(wú)罪。檢察機(jī)關(guān)抗訴后，二審法院對(duì)凡春緒等4人全部宣告無(wú)罪。2000年6月23日，安徽省檢察院就此案提出抗訴認(rèn)為，二審判決對(duì)凡、紀(jì)宣告無(wú)罪屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一、二審以任、韓不具備刑訊逼供的犯罪主體資格而判其無(wú)罪也是錯(cuò)誤的，任、韓系共同犯罪中的實(shí)行犯，均應(yīng)對(duì)共同犯罪承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。