首先，本罪屬于行為犯而非結(jié)果犯。行為犯是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪;結(jié)果犯是指不僅要實施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪。二者區(qū)分的關(guān)鍵在于構(gòu)成要件要素中是否包含結(jié)果，構(gòu)成要件中只規(guī)定了行為內(nèi)容的犯罪就是行為犯，規(guī)定了結(jié)果內(nèi)容的犯罪就是結(jié)果犯。對照這一標(biāo)準(zhǔn)，刑法對于組織出賣人體器官罪的罪狀僅表述為“組織他人出賣人體器官”，并沒有要求出現(xiàn)摘取、出賣他人器官的犯罪結(jié)果時才構(gòu)成犯罪，這一結(jié)論也可以從與本條第二款、第三款規(guī)定的對比中得出。在第二款、第三款的規(guī)定中均要求行為人實施了摘取器官或者強(qiáng)迫、欺騙捐獻(xiàn)器官的行為，而這種行為的實施必然會導(dǎo)致被組織者器官的喪失，進(jìn)而造成其重傷、死亡等結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害或者故意殺人等其他犯罪行為，因此顯然屬于結(jié)果犯，與第一款的規(guī)定存在明顯的不同。

同時，將本罪認(rèn)定為行為犯也更加符合立法本意和行為犯創(chuàng)設(shè)的目的。因為目前我國人體器官非法交易行為猖獗，而組織他人出賣人體器官的行為是人體器官交易的中心環(huán)節(jié)，正是這種組織行為的存在才使后續(xù)的非法交易成為可能，進(jìn)而推動整個非法交易“產(chǎn)業(yè)鏈”的形成，因此將這種組織行為單獨納入刑法評價范疇符合行為犯創(chuàng)設(shè)的本意，而且通過對組織出賣行為的處罰，也可以切斷人體器官的非法來源，進(jìn)而達(dá)到禁止人體器官非法買賣的立法目的。

其次，本罪的實行行為是“組織”而非“出賣”。犯罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就在于是否齊備了刑法分則中所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件，對于本罪關(guān)鍵就是要確定行為人是否實施了實行行為。因為本罪屬于行為犯，實行行為一旦實行終了則構(gòu)成犯罪既遂，相反則屬于犯罪未遂，因此判斷既遂未遂首先就要確定本罪的實行行為是“組織”還是“出賣”。根據(jù)刑法理論，實行行為是指刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為，其實質(zhì)是具有侵害法益緊迫性的行為，即必須是對法益的危險性達(dá)到了緊迫程度，而非一般程度上符合構(gòu)成要件的行為。在組織出賣人體器官罪中，雖然法條表述中呈現(xiàn)出“組織”和“出賣”兩個行為，但“出賣”實際上是對組織行為目的的描述，本罪強(qiáng)調(diào)的是對組織行為的處罰，因為在被組織者完全自愿的情形下，這種組織行為一旦實行終了，就已經(jīng)對被組織者的身體健康和社會倫理秩序造成了極大的威脅，如果行為繼續(xù)向前發(fā)展，那么人體器官買賣行為就會順利實現(xiàn)，此時組織行為對被組織者身體健康所造成的危險既具有緊迫性又具有現(xiàn)實性，完全符合實行行為的法律特征，同時這也與本罪為行為犯的屬性相一致，因此本罪的實行行為應(yīng)認(rèn)定為“組織”而非“出賣”。

最后，本罪中的“組織”行為不包括為“組織”而實施的預(yù)備行為。有觀點認(rèn)為，本罪中的“組織”是指行為人實施領(lǐng)導(dǎo)、策劃、控制他人出賣人體器官的行為。但筆者認(rèn)為，并非上述所有情形均屬于本罪中的組織行為，必須將作為實行行為的“組織”與為“組織”而實施的犯罪預(yù)備行為相區(qū)分，而標(biāo)準(zhǔn)就是“供體”是否確定并同意出賣自己的器官。如果“供體”根本不存在或者尚未確定，行為人僅僅是為組織他人出賣人體器官而準(zhǔn)備了必要的場所、資金、安排了必要的人員、通過各種渠道發(fā)布招募“供體”信息、預(yù)先尋找“受體”等，由于這些行為只是為組織行為的順利實施創(chuàng)造了便利條件，雖然也具有一定組織行為的外形，但尚未對“供體”的身體健康造成威脅或者威脅的程度還不足以用刑罰來規(guī)制，因此均應(yīng)認(rèn)定為“組織”的預(yù)備行為。而在“供體”已經(jīng)確定但尚未與組織者達(dá)成自愿出賣自己器官的協(xié)議時，因為組織行為尚未實行終了，因此應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。