生前欠下債務(wù)未能全部償還，橫遭交通事故身故的死者家屬所獲死亡賠償金該不該算作遺產(chǎn)?

秦某數(shù)年前與再婚丈夫張某離婚時(shí)，法院判令張某需支付秦某87450元。豈料，張某突遇交通事故身亡，尚拖欠71250元未還。秦某得知張某的兩個(gè)兒子曉-青、曉-漢獲賠37.42萬余元死亡賠償金后，將其告上法院，要求從賠償金中給付債務(wù)。日前，靜安區(qū)法院對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持，僅判決被告支付賠償款總額中的物損費(fèi)2000元。

再婚后又離婚

秦某與張某均為再婚，兩人相識(shí)于1989年，1991年開始同居，1997年10月登記結(jié)婚。后來夫妻感情逐漸疏遠(yuǎn)，從2003年12月起分居，2005年10月離婚。

因?yàn)閺埬硾]有能力支付判給秦某的錢款，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院出具裁定，張某從退休金中按月?lián)芨?00元。截至2008年10月1日張某因交通事故身亡前，已履行還款義務(wù)16200元。

意外身故獲賠

今年7月下旬，63歲的秦某起訴到法院，稱張某因交通事故身亡后，曉-青、曉-漢兩兄弟與肇事方公交公司達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，獲得數(shù)十萬元各類賠償款，遂要求判令兩兄弟償還張某生前應(yīng)付債務(wù)71250元。

原告律師認(rèn)為，死亡賠償金是交通事故人身損害中的一種賠償項(xiàng)目，屬于財(cái)產(chǎn)性賠償，而不是精神損害賠償。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，沒有指定受益人的人身保險(xiǎn)作為遺產(chǎn)來處理。第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金是不可能指定受益人的，應(yīng)當(dāng)按照遺產(chǎn)來處理。

系近親屬財(cái)產(chǎn)

法庭上，曉-青、曉-漢稱死亡賠償金是屬于兄弟倆的財(cái)產(chǎn)，不屬于死者的遺產(chǎn)，不同意秦某的訴訟請(qǐng)求。他們認(rèn)為，肇事方依據(jù)交通事故賠償調(diào)解協(xié)議支付人民幣37.42萬余元，包含家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)和喪葬費(fèi)等，其中死亡賠償金為33萬余元，物損費(fèi)為2000元。上述費(fèi)用由肇事方以投保交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)11萬元后，再按事故責(zé)任比例由肇事方承擔(dān)60%。

被告代理律師辯稱，死亡賠償金是死者近親屬的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)繼承法規(guī)定，公民的遺產(chǎn)包括合法的收入、房屋、生活用品、家畜、文物等，其中最高法院在相關(guān)解釋中對(duì)其他合法財(cái)產(chǎn)的解釋是有價(jià)證券等。從中可以看出，遺產(chǎn)并不包括公民在交通事故中責(zé)任人支付的死亡賠償金。

法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡前確定可以取得的財(cái)產(chǎn)，死亡賠償金是在受害人死亡后，侵權(quán)行為人對(duì)其近親屬所作的一種帶有精神撫慰的補(bǔ)償，其權(quán)利主體是死者的近親屬。就本案來說，死亡賠償金應(yīng)作為死者近親屬曉-青、曉-漢的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為張某的遺產(chǎn)。秦某以債權(quán)人的身份，要求將死亡賠償金作為張某生前債務(wù)來償還的主張無法成立。而“物損費(fèi)”是致害人對(duì)死者生前財(cái)物損壞進(jìn)行的賠償，這筆款項(xiàng)應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，故作出上述判決。(文中人物均為化名)

法官說法

遺產(chǎn)，是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，是公民生前或者死亡時(shí)存在的合法財(cái)產(chǎn);而死亡賠償金是死者遭非正常死亡后才產(chǎn)生的，它不符合遺產(chǎn)的法律特征。應(yīng)該說，死亡賠償金是一種特殊的款項(xiàng)，它是對(duì)死者近親屬因家人非正常死亡造成家庭損失的彌補(bǔ)，不屬于死者的遺產(chǎn)范圍。