邢某生前與早年去世的老伴魯老先生共有四個女兒和一個兒子。多年來，邢某一直承租一間公產(chǎn)樓房。2004年9月底，樓房拆遷，邢某的兒子魯某代母親與拆遷安置部門簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，并領取了拆遷部門給付邢某的房屋安置補償費13.87萬元。國慶節(jié)期間，魯某用13.2萬元置換了一套公產(chǎn)樓房，房屋承租人寫在了自己的名下。12月初，邢某病故。

由于對房屋拆遷安置補償款的處理意見不一，邢某的三個女兒把自己的同胞兄弟魯某告上了法庭，要求依法繼承母親邢某名下的房屋拆遷安置補償款。邢某的另一個女兒明確表示放棄繼承權。

原告在法庭上氣憤地表示，魯某私自處分母親的拆遷款，用母親的錢“購買”房屋，承租人還寫在自己的名下，在母親尚未過世的情況下就剝奪了母親的住房權利，違背了母親的意愿。她們認為，母親既然已經(jīng)去世，房屋拆遷安置補償款作為母親的遺產(chǎn)，她們當然有權依法繼承。

邢某的兒子魯某在法庭上解釋說，他母親生前多次向兄弟姐妹們表示，魯家只有他這一個兒子，她再買房子就要買到兒子家的附近，買了房子也直接“落”在兒子名下，“省得百年之后再過戶又花錢又麻煩”。所以，母親才將住房手續(xù)全部交給他，讓他全權處理拆遷及購房等事情。為了使母親能夠住上冬季供暖的房屋，他領到拆遷安置補償款后，就迅速置換了一套公產(chǎn)樓房，并按母親的意愿由他來承租，目的就是讓老人家生活得舒適、溫暖。只可惜母親病故，未能住上所買的房屋。魯某據(jù)此辯稱，母親在生前就已經(jīng)處置了房屋安置補償款，所以自己的姐妹所主張的繼承標的并不存在。況且母親承租的是公產(chǎn)房，產(chǎn)權不屬于個人，那么基于房屋租賃而產(chǎn)生的房屋使用權自然不能列入遺產(chǎn)，由公產(chǎn)房拆遷而產(chǎn)生的貨幣補償金也不應列為遺產(chǎn)。為此，魯某要求法院查明事實，尊重老人的真實意思，駁回三姐妹的訴訟請求。

法院一審判決認定：被繼承人邢某名下承租的公產(chǎn)房經(jīng)拆遷所得安置補償費應屬邢某生前的個人財產(chǎn)。由于邢某已經(jīng)死亡，對于她所遺留的拆遷補償費13.87萬元，應作為遺產(chǎn)由其主張繼承的子女按法定第一繼承順序繼承。三原告與被告作為第一順序的法定繼承人，應在扣除被告為邢某支付的醫(yī)藥費及喪葬費近萬元后，余額由雙方共同等額繼承，被告魯某給付三姐妹繼承款各3.25萬元。