作者：肖*良

【案情】

范某，女，18歲，外出打工被拐賣至某邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村吳-家。吳-家有身強(qiáng)體壯的兩兄弟，二人白天晚上輪流看守，范某每天都遭受吳-家兄弟的奸淫，范某曾四次試圖逃跑均被抓回并遭受毒打。某日范某趁吳-家兄弟熟睡之機(jī)，用斧頭將二人砍死。范某的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?

【分歧】

范某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為無爭議，但是否防衛(wèi)過當(dāng)存在分歧：

第一種意見認(rèn)為范某的行為明顯超過必要限度并造成重大損害，是防衛(wèi)過當(dāng);

第二種意見認(rèn)為范某的行為屬于行使無限防衛(wèi)權(quán)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

范某僅有18歲，被拐賣到一個邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村后，遭非法拘禁，人生地不熟，每天都遭受吳-家兄弟的奸淫。吳-家兄弟輪流看守，范某幾乎沒有逃跑的可能性。之前逃跑了四次，都被抓了回來并遭毒打的事實(shí)，充分說明范某身處孤立無援的絕境。

認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碛墒欠赌硨?shí)施殺人行為時，兩兄弟正在熟睡，行為人并沒有面臨立即要被強(qiáng)奸的緊迫危險(xiǎn)，直接面對的不法侵害僅是非法拘禁，范某此時的防衛(wèi)行為只能針對非法拘禁進(jìn)行，殺死兩人造成重大損害，明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，所以應(yīng)承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。

表面上看，前述防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖娍此朴欣?，其?shí)不然。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：一方面，假如吳-家兩兄弟中有一人是清醒的，范某正當(dāng)防衛(wèi)的反抗行為由于體力上的懸殊必定是無效的;另一方面，即使吳-家兩兄弟都受重傷，范某仍然具有極大可能性，被吳-家兄弟輕易制服并遭受重大傷害甚至被殺死。事實(shí)上，吳-家兄弟兩人同時熟睡，范某作為一名弱女子的正當(dāng)防衛(wèi)行為才有可能制服身強(qiáng)體壯的吳-家兄弟兩人，才能使自己有機(jī)會逃出魔掌，這正是本案的特殊情形。假如一定要等到吳-家兄弟即將對范某進(jìn)行強(qiáng)奸時，才能行使無限防衛(wèi)權(quán)的話，那么在本案這種特殊情形下，無限防衛(wèi)權(quán)對于范某而言，根本就是遙不可及的奢望，這顯然是不符合無限防衛(wèi)權(quán)的立法宗旨的。

法律并不強(qiáng)人所難。法律賦予公民無限防衛(wèi)權(quán)，必然要考慮公民行使無限防衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性，法律不應(yīng)允許無限防衛(wèi)權(quán)永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的情形發(fā)生。正是基于這種認(rèn)識，筆者認(rèn)為，既然吳-家兄弟隨時有可能從熟睡中醒來，醒來之后就具有實(shí)施強(qiáng)奸行為的現(xiàn)實(shí)可能性，那么對于范某的行為應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定，即吳-家兄弟熟睡中隨時有可能醒來對范某實(shí)施奸淫，范某始終處于被強(qiáng)奸的緊迫危險(xiǎn)之中，從而完全具備了行使無限防衛(wèi)權(quán)的條件。這樣進(jìn)行處理，既考慮了本案的特殊情形，又符合刑法的謙抑性原則的，是恰當(dāng)?shù)?。本案盡管吳-家兄弟兩人都被砍死，但范某行使的是無限防衛(wèi)權(quán)，不存在超過必要限度的問題，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，仍然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故第二種意見是正確的。

(作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院)

來源：律霸網(wǎng)

責(zé)任編輯：牟*菲