1990年春天，為了進(jìn)城購(gòu)買春耕的種子和化肥，張某向同村的李某家借了一輛客貨車和大兒子小兒子一起進(jìn)城，當(dāng)時(shí)化肥和種子都比較緊缺，因此在進(jìn)城之前，張某寫(xiě)信給他經(jīng)常采購(gòu)化肥和種子的何某，信中稱張某決定購(gòu)買若干化肥和種子，要求何某為他保留該批貨物，因?yàn)橐酝诨屎椭凶泳o缺的情況下張某都是通過(guò)寫(xiě)信的方式向何某訂貨的，因此未等到何某的回函張某就帶著兩個(gè)兒子進(jìn)程采購(gòu)貨物了。但是途中因?yàn)閺埬绸{車不慎并且山路濕滑該客貨車不幸翻落，被人發(fā)現(xiàn)時(shí)，張某和兩個(gè)兒子都已經(jīng)死亡，該客貨車也已經(jīng)完全報(bào)廢。后來(lái)經(jīng)過(guò)了解，李某的該客貨車在當(dāng)年并未依照規(guī)定進(jìn)行年檢和保險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，張某一家都非常的悲痛，在辦理完張某和兩個(gè)兒子的后事之后，劉某決定將家產(chǎn)予以分配，劉某認(rèn)為，該十六間房產(chǎn)是其丈夫的，因此都應(yīng)該歸她所有，她同意將其中的一間房產(chǎn)借給大兒媳婦和孫子住，但是她提出如果大兒媳婦再嫁就要把這間房子騰出來(lái)，而對(duì)于女兒，她認(rèn)為女兒已經(jīng)嫁人了是“潑出去的水”沒(méi)有資格再回娘家分財(cái)產(chǎn)。女兒對(duì)此很不滿意，向劉某提出要求繼承張某的房產(chǎn)，雙方協(xié)商未果，女兒向劉某所在地人民法院提出訴訟，請(qǐng)求人民法院確定她的繼承權(quán)和繼承份額。此時(shí)，同村的李某找到劉某要求劉某賠償其客貨車的損失，劉某答復(fù)他車是張某損壞的，“現(xiàn)在人都死了，還有什么可賠的”，拒絕賠償，于是李某也向劉某所在地的人民法院提出訴訟要求劉某賠償其客貨車的損失。過(guò)了一段時(shí)間，城里的何某來(lái)信詢問(wèn)張某何時(shí)進(jìn)城購(gòu)買化肥和種子，但是劉某并未予以答復(fù)，后來(lái)何某親自來(lái)找劉某，劉某告知其張某已經(jīng)死亡，現(xiàn)在不需要這批化肥和種子了，但是何某堅(jiān)持要求劉某支付該化肥和種子的費(fèi)用并提貨，因?yàn)楹文碁榱私o張某留著這批貨，在當(dāng)時(shí)化肥和種子很緊缺的情況下仍然沒(méi)有賣出該批貨，現(xiàn)在購(gòu)買的時(shí)節(jié)已經(jīng)過(guò)了如果劉某不購(gòu)買該批貨物，該批貨物將無(wú)法出售。但是劉某認(rèn)為，貨物是張某訂購(gòu)的，現(xiàn)在張某已經(jīng)死亡她不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而且當(dāng)時(shí)張某給何某寫(xiě)信表示需要這批貨物時(shí)何某也沒(méi)有給明確的答復(fù)，她當(dāng)然可以不再購(gòu)買。幾經(jīng)反復(fù)，何某的這批化肥和種子終于還是沒(méi)有賣出去，造成了何某的損失，何某于是也向劉某所在地人民法院提起訴訟要求劉某支付該化肥和種子的貨款。

當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ涸诮拥竭@三份起訴狀之后，認(rèn)為被告是同一個(gè)人，因此可以將這三個(gè)案件合并審理，于是法院以傳票的形式通知三個(gè)案件的當(dāng)事人同時(shí)參加訴訟。以法官蔡某組成的合議庭一審對(duì)三個(gè)案件進(jìn)行了合并審理，對(duì)于張某女兒的訴求，合議庭認(rèn)為男女平等，張某的女兒也有合法的繼承權(quán)，張某的遺產(chǎn)由劉某和張某的女兒共同繼承，一人一半，因此判決劉某將八間房產(chǎn)交付張某的女兒作為她合法繼承的遺產(chǎn)，另外八間歸劉某所有;對(duì)于李某的訴求，合議庭認(rèn)為李某未按照相關(guān)規(guī)定辦理車輛年檢和保險(xiǎn)手續(xù)，本身存在過(guò)錯(cuò)，但是張某確實(shí)毀壞了李某的車輛，考慮到張某的收入主要用于張某和劉某的生活使用，因此劉某作為張某的妻子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因此法院判決劉某從其繼承的遺產(chǎn)中賠償李某車損的一半，價(jià)值按照李某購(gòu)車時(shí)的車價(jià)和相關(guān)費(fèi)用的總數(shù)計(jì)算;對(duì)于何某的訴求，合議庭認(rèn)為張某寫(xiě)信要求何某保留貨物，但是何某并沒(méi)有及時(shí)答復(fù)，雙方并沒(méi)有成立合同關(guān)系，因此何某的損失劉某不應(yīng)賠償。

本案是一個(gè)關(guān)于繼承和合同關(guān)系的案例，對(duì)于本案的分析，還是要先理順其中存在的法律關(guān)系，再對(duì)各個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行分析從而確定各當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，以此為基礎(chǔ)來(lái)評(píng)價(jià)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱呐袥Q。