張-成與潘-英夫婦生前擁有房產(chǎn)9間，1999年1月17日，夫婦二人將其房產(chǎn)贈與給其長孫張-軍6間、次孫張-利3間，并辦理了公證。2002年10月15日、2003年6月14日，張-成與潘-英夫婦相繼去逝，其贈與的房產(chǎn)便由張-軍和張-利二人管理使用?，F(xiàn)該處房產(chǎn)處城市規(guī)劃的拆遷范圍，張-軍、張-利二人便欲與拆遷人簽訂拆遷補償協(xié)議，然而，卻遭到了其叔叔(系張-成、潘-英夫婦之子)張-其、張-華二人的阻止。張-其和張-華認為其作為兒子，對父母盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，該房產(chǎn)應(yīng)歸其繼承，父母不應(yīng)將其財產(chǎn)送給張-軍、張-利。

為此，張-軍、張-利二人將其叔叔張-其、張-華訴至法院，請求確認該爭議的房產(chǎn)歸其所有。

評析：

對本案原、被告爭議的房產(chǎn)應(yīng)歸誰所有，存在不同的認識。

一種觀點認為應(yīng)歸被告張-其、張-華繼承，按份所有。因為被告作為該房產(chǎn)的原所有權(quán)人之子，其對其父母已盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，在未有爭得被告同意的情況下，其父母無權(quán)將其房產(chǎn)全部無償?shù)刭浰徒o他人。已贈送的行為是無效的，該房產(chǎn)應(yīng)依法由被告繼承。

一種觀點認為應(yīng)歸原告所有。因為原告與其祖父母即被告的父母簽訂的贈與協(xié)議并不違反法律規(guī)定，也未有侵害他人的合法權(quán)益，該協(xié)議有效，故，該房產(chǎn)應(yīng)依贈與協(xié)議歸二原告按份所有。

筆者認同第二種觀點，即本案爭議的房產(chǎn)應(yīng)歸二原告所有。本案屬對財產(chǎn)所有權(quán)的認定問題，牽涉到對贈與協(xié)議效力的判定問題。財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自已的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。張-成、潘-英生前將自已所有的共同財產(chǎn)依法贈與給二原告張-軍、張-利，雙方簽訂了贈與協(xié)議，且依法辦理了公證，該贈與行為合法有效。二原告對所受贈與的財產(chǎn)享有所有權(quán)。

故本案爭議的房產(chǎn)應(yīng)根據(jù)贈與協(xié)議歸二原告按分所有。該部分財產(chǎn)已不是贈與人的遺產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)進行繼承，故二被告認為該房產(chǎn)系父母遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承的理由不能成立?，F(xiàn)該房屋面臨拆遷，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，二原告享有獲得拆遷補償的權(quán)利，二被告不應(yīng)妨礙其對權(quán)利的行使。