我國(guó)《精神損害賠償》第10條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外;侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平?！睂?duì)此，筆者認(rèn)為：《精神損害賠償》的該條規(guī)定對(duì)侵害方和受害方的規(guī)定是顯失公平的，是存在著比較大的問(wèn)題的。

1、對(duì)《精神損害賠償》第十條第四項(xiàng)的分析

根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(4)項(xiàng)的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“侵權(quán)人的獲利情況”來(lái)確定。該項(xiàng)筆者認(rèn)為是對(duì)錯(cuò)參半，對(duì)的是它確定了一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)了侵權(quán)人實(shí)施侵極行為的目的和主觀惡性的大小，錯(cuò)的是它又不能完全的反映受害人的損害程度，舉例說(shuō)明，現(xiàn)實(shí)生活中一對(duì)感情很好的夫婦，該夫婦沒(méi)有子女，當(dāng)他們其中的一個(gè)人死亡后，另一個(gè)人把他們以前唯一的一份錄像帶拿到一個(gè)加工成VCD的商店轉(zhuǎn)制成VCD，以便在想念愛(ài)人的時(shí)候看一下，結(jié)果由于店員的過(guò)失造成該錄像帶的損毀，那么，店主的侵權(quán)沒(méi)有獲利，而受害人的精神痛苦卻是不是因?yàn)榍謾?quán)人沒(méi)有獲利就減少了呢?筆者認(rèn)為恐怕不是這樣j受害人對(duì)錄像帶受到損失的精神痛苦完全不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)人沒(méi)有獲利就產(chǎn)生什么變化。

2、對(duì)《精神損害賠償》第十條第五項(xiàng)的分析

根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力”來(lái)確定。眾所周知，民事法律的基本原則之一是公平原則，也就是以損失填補(bǔ)為其基本的價(jià)值理念，它不具有懲罰性.但恰恰是第(5)項(xiàng)卻違背了這一最基本的原則。從字面上理解，它把侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力考慮了進(jìn)去，筆者認(rèn)為該項(xiàng)的合理性比之第(4)項(xiàng)更差，因?yàn)樵?a href='http://m.shkps.cn/weiyue/5.html' target='_blank' data-horse>違約的情況下，如買賣合同的買方在收到貨物并驗(yàn)收合格后，沒(méi)有向賣方支付價(jià)款，則賣方可以向法院起訴要求買方給付貨款并可以在造成損失的情況下要求買方賠償損失，法院判令買方敗訴后，買方無(wú)錢(qián)支付，那么于此情況下，賣方可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，依照現(xiàn)行的法律.只要賣方的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)被法院受理后，買方便負(fù)有無(wú)期限限制的償還責(zé)任。這一點(diǎn)筆者認(rèn)為是合理的，因?yàn)樗w現(xiàn)了填補(bǔ)損害的價(jià)值理念。而根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(5)項(xiàng)的規(guī)定就不同了，因?yàn)樗?a href='http://m.shkps.cn/panjue/9.html' target='_blank' data-horse>判決的時(shí)候就先把這一點(diǎn)考慮了進(jìn)去，使得它不存在事后追償?shù)膯?wèn)題，這一點(diǎn)是非常不利于保護(hù)受害人的，因?yàn)樗鼘⑹沟檬芎θ擞肋h(yuǎn)的不可能事后追償，這是違反公平原則和損害填補(bǔ)的價(jià)值理念的。

3、對(duì)《精神損害賠償》第十條第六項(xiàng)的分析

根據(jù)《精神損害賠償》第10條第(6)項(xiàng)的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“受訴法院所在地平均生活水平”來(lái)確定。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)為最不足取。其原因是，如果說(shuō)在物質(zhì)損害賠償方面，因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的不同，物價(jià)水平也有所不同的話，則在物質(zhì)損害賠償方面同一損害后果可以有所不同，這是合理的，也是符合民法公平的價(jià)值理念的，然而在精神損害賠償方面則不應(yīng)有此差異，原因是，早資產(chǎn)階級(jí)在對(duì)抗封建地主階級(jí)斗爭(zhēng)的時(shí)代即已提出了“人人平等”的口號(hào)。而在超越了資本主義的當(dāng)代中國(guó)，反而卻逆潮流而動(dòng)，這是不可理解的，甚至可以說(shuō)是點(diǎn)不可思議的，因?yàn)槿绻凑盏?6)項(xiàng)的規(guī)定，在考慮精神損害撫慰金時(shí)要受到受訴法院所在地的平均生活水平制約的話，則會(huì)產(chǎn)生以下的情況：即在其他條件相同的情況下，北京人的精神損害撫慰金要比哈爾濱人的精神損害撫慰金為多，或者說(shuō)北京人的精神損害要比哈爾濱人的為重。亦或是在其他條件相同的情況下，省長(zhǎng)的精神損害撫慰金要比一個(gè)普通農(nóng)民的精神損害撫慰金為多，或者說(shuō)省長(zhǎng)的精神損害要比農(nóng)民的精神損害為重。這完全是不現(xiàn)實(shí)的，我們能說(shuō)在同樣是家中死了人的情況下，北京人或者是省長(zhǎng)就比哈爾濱人或者是農(nóng)民痛苦嗎?筆者認(rèn)為在當(dāng)代的民主社會(huì)，精神損害的層面上應(yīng)該是同一的，因?yàn)榫耠m然是以物質(zhì)為基礎(chǔ)，但精神卻是超越了物質(zhì)的，也正是因?yàn)槿绱?，人類社?huì)才會(huì)不斷的文明和進(jìn)步。

由于立法不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)精神損害賠償制度的適用極不統(tǒng)一。有的高級(jí)法院制定了數(shù)百元乃至數(shù)千元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。有的卻制定了下限為數(shù)萬(wàn)元的賠償標(biāo)準(zhǔn)。更有趣的是，在一個(gè)女大學(xué)生被超級(jí)市場(chǎng)非法搜身的案件中，一審法院判決賠償精神損失20萬(wàn)元.而二審法院改判賠償精神損失1萬(wàn)元。在同一城市兩審法院對(duì)同一案件作出如此差別的賠償判決.這難道還不能促使我們深入研究精神損害賠償金的問(wèn)題嗎?