2005年9月5日13時(shí)許，犯罪嫌疑人郝某因瑣事與被害人劉某之子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并撕打，勸架中，郝持拳將劉某右眼部致傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某之損傷屬輕傷。分歧意見(jiàn)

在審查起訴過(guò)程中，對(duì)郝某行為的認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：郝某持拳傷害的對(duì)象是劉某之子，對(duì)勸架人劉某沒(méi)有傷害的主觀故意，將劉某致傷屬行為偏差，系過(guò)失所致。而過(guò)失犯罪是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者輕信能夠避免，以致發(fā)生危害結(jié)果的心理態(tài)度。根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，過(guò)失致人重傷的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，過(guò)失致人輕傷的則不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)追究郝某的刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：郝某持拳毆打劉某之子時(shí)，將劉某致傷的事實(shí)清楚，且致傷劉某屬對(duì)象錯(cuò)誤，系故意傷害。而故意犯罪是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且追求這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。根據(jù)《刑法》第234條1款的規(guī)定，故意傷害他人身體，致人輕傷的構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由為：

犯罪嫌疑人郝某毆打劉某之子時(shí)，明知自己的行為會(huì)致傷劉某之子及周圍勸架人員，會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，但郝某卻放任自己的行為，排除周圍群眾和被害人劉某的阻攔，積極追求傷害劉某之子的結(jié)果，以致于將勸架人劉某致成輕傷，客觀行為反映主觀意志，郝某在主觀上具有傷害他人的心理態(tài)度和罪過(guò)，屬故意犯罪。根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定"明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且追求這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。"本案中，犯罪嫌疑人郝某不顧周圍群眾的勸阻，掙脫他人阻攔，持拳毆打劉某之子時(shí)，將劉某致傷，事實(shí)清楚，而且郝某毆打劉某之子的動(dòng)機(jī)出于報(bào)復(fù)，目的就是傷害，客觀事實(shí)是犯罪構(gòu)成的法定性要件，郝某的行為符合故意傷害罪的客觀要件。

犯罪嫌疑人郝某毆打劉某之子時(shí)，因侵害行為的偏差將勸架人劉某致成輕傷，屬對(duì)象錯(cuò)誤。根據(jù)刑法理論，對(duì)象錯(cuò)誤是指行為人在主觀上對(duì)自己的行為的法律性質(zhì)或意義和有關(guān)客觀事實(shí)情況的不確定理解。致人輕傷是構(gòu)成故意傷害罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，而重傷則是構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)失致人輕傷不構(gòu)成犯罪。犯罪動(dòng)機(jī)是推動(dòng)實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因，犯罪目的是行為人通過(guò)實(shí)施犯罪行為追求某種危害結(jié)果的心理態(tài)度。本案中，郝某與劉某之子發(fā)生沖突的原因是劉某之子因攤位經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)搶客人，曾多次毆打郝某的妻子和雇員，曾被110巡警用公力調(diào)解處理，而劉某之子的過(guò)錯(cuò)是本案的導(dǎo)火索，這一過(guò)錯(cuò)，也是促使郝某實(shí)施傷害行為的根本誘因，

郝某故意傷害他人身體，致人輕傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定其行為已觸犯了《刑法》第234條1款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。