原來，田某育有二子，后其與妻子調(diào)解離婚，1993年其購買了成都市內(nèi)一建筑面積55.10平方米的單位房改房，1998年11月取得房屋產(chǎn)權(quán)證書。其小兒子是在1995年1月登記結(jié)婚并一直與其共同生活。1998年5月20日，田某自書《繼承書》載明：某機(jī)械廠住房4-3-5-2號(hào)，住房一套三面積5.3.5，轉(zhuǎn)交繼承人小兒子田某夫婦等。

去年4月田某去世后，田某的大兒子則認(rèn)為從《繼承書》上看出，其父只是將房屋的5.35平方米給其弟繼承，其它面積則應(yīng)按法定繼承。但田某的小兒子則認(rèn)為，“繼承書”上5.3.5是筆誤，遺囑應(yīng)是指一套三的房屋由其夫婦繼承，故起訴要求法院確認(rèn)爭議房屋歸其夫婦所有。

法院認(rèn)為，該案雙方爭議的焦點(diǎn)是，繼承書中載明的遺囑繼承的房屋面積是5.35平方米還是整套房屋。

而庭審查實(shí)，田某書寫遺囑時(shí)68歲，從其自書遺囑的文字書寫質(zhì)量看，自書遺囑人田某的文字書寫能力很差，筆跡生硬不流暢，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)及面積單位均未規(guī)范書寫。但從文字表達(dá)的意思看，可以清楚表達(dá)其將房屋留給原告繼承的意思。由于田某書寫遺囑時(shí)尚未取得產(chǎn)權(quán)證書，其對房屋建筑面積可能不很清楚，其后來產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為55.10平方米，按照一般人的常識(shí)是不會(huì)立遺囑指定繼承5.35平方米，而5.35平方米還不足一間房屋面積，且繼承書上“5.3.5，”之間都有點(diǎn)，結(jié)合田某書寫能力差的情況及繼承書上“住房一套三面積5.3.5，”的提法，將“5.3.5，”理解為53.5平方米較為合理合情。

對被告主張遺囑記載面積是5.35平方米，其它面積應(yīng)按法定繼承的意見，法院認(rèn)為其不但證據(jù)不足，且亦不合常理，故不予采納。因此認(rèn)定該案訴爭的遺囑系自書遺囑，其書寫形式上雖有瑕疵，但內(nèi)容合法，亦可作出合理的理解，應(yīng)系遺囑人真實(shí)意思表示，故可認(rèn)定遺囑有效，故法院遂依法作出上述判決。

王鑫莊永宏發(fā)布時(shí)間：2009-02-20