一男子將自家房屋賣與他人，然而在房產(chǎn)尚未交接時，男子死亡。買方只好將男子的繼承人即其父母告上了法庭，要求解除合同，賠償損失。日前，河東區(qū)法院判決解除雙方房屋買賣合同，男子父母在男子遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)一次性賠償原告違約金1萬元、中介費8000元。

去年8月2日，市民郭某通過房地產(chǎn)銷售公司介紹與男子尚某達成房屋買賣協(xié)議，約定尚某將其位于河東區(qū)某住宅小區(qū)一套83平方米的房產(chǎn)以47.5萬元價款賣給郭某。據(jù)郭某介紹，由于雙方簽訂買賣合同時，房屋的產(chǎn)權證還沒有辦下來，為防止賣房人尚某事后毀約，雙方在備注條款中又特別約定：“以甲方(尚某)正式辦理完畢房屋所有權證日期為準，乙方(郭某)辦理貸款、過戶等相關手續(xù)。如在產(chǎn)權證辦理完畢的日期之前，出現(xiàn)甲乙個人原因造成雙方不能進行正常的房產(chǎn)交易，違約方應付對方房屋總款的30%作為賠償金。剩余手續(xù)及協(xié)議以產(chǎn)權證下發(fā)日起簽署的補充協(xié)議為準?！贝撕螅嘲醇s付給尚某5000元定金，并向中介公司支付了中介費8000元。2007年10月，郭某給尚某打電話詢問產(chǎn)權證的情況，但接電話的是尚的妹妹，她稱尚某住院了，并說房子不能賣給郭某了。后郭某了解到，尚某去世，其父母是其合法繼承人，于是郭某訴至法院，要求依法解除其與尚某簽訂的房屋買賣合同;尚某父母按照合同約定給付賠償金14.25萬元，并返還定金5000元及中介費8000元。

法庭上，尚某的父母均表示，同意與原告解除合同，但不同意原告給付賠償金及返還定金、中介費訴求。二被告辯稱，他們對兒子賣房一事不知情，上述房屋買賣合同既未開始履行，又未經(jīng)過法定不動產(chǎn)登記程序，因此該合同僅是一份意向書或是一份尚未成立的合同。況且該合同剛剛簽訂幾個月，簽訂人尚某即發(fā)生意外離開人世，二被告既沒有違約之嫌更沒有過錯責任。法院審理后另查明，尚某于2007年12月13日死亡，無其他法定繼承人。涉訴房屋于2007年12月25日取得產(chǎn)權證，至2008年3月，該房仍設有抵押，抵押權價值為16萬元。

法院認為，二被告雖抗辯對于尚某與原告間的房屋買賣并不知情，但不能據(jù)此免除二被告作為尚某法定繼承人應當承擔的權利義務，二被告應承擔尚某所簽訂合同項下的全部權利義務。但是，二被告并非合同相對人，而是合同相對人的法定繼承人，對于被繼承人的債務，繼承人應當以遺產(chǎn)的實際價值為限進行清償。對于上述合同，原、被告均同意解除，亦不違反法律規(guī)定，法院予以支持。關于違約責任的承擔，法院分析認為，尚某的死亡不應屬于意外事件，不屬于法定的免責事由。但是，綜合考慮本案的實際情況，原告在簽訂合同后至今，僅支付了5000元定金和8000元中介費，并沒有其它支出，與其主張的違約金數(shù)額有巨大的差距，如由被告承擔高額的違約金，有悖于公平原則，故二被告應當按照定金罰則支付原告雙倍定金即1萬元，并賠償原告中介費8000元。