律霸網訊朱維林對自己年邁的姑姑及患病多年的表哥進行了照顧，在他們相繼過世后，憑借姑姑留下的“”，要求繼承表哥名下的房產。日前，上海市長寧區(qū)人民法院依法駁回了原告朱維林的訴訟請求。1965年2月，當時還是中年的趙老太在離異多年后，帶著自己的兒子劉青靜與同樣是離異后的高先生結婚，組成了一個新的大家庭，高先生同樣也帶著兩個女兒，雙方沒有再生育子女。原告朱維林系趙老太的侄子，與劉青靜系表兄弟關系。高先生于1994年6月死亡。趙老太也是年老體邁，身患多種慢性病。兒子劉青靜患有癲癇病，時常會發(fā)作，早在1985年便與其妻子離了婚，母子倆是相依為命。眼看著自己日薄西山，趙老太便早作了打算。2004年7月，已年逾八旬的趙老太將遠在江蘇的侄子、即本案的原告朱維林叫到上海來照顧自己及兒子的生活。2004年10月，為了給侄子有個說法，由原告朱維林執(zhí)筆，趙老太口述，出具“遺囑”一份，其中寫明：“我叫趙老太，有50多歲的兒子劉青靜，身患40多年的癲癇病，需要人照顧。我本人已有80多歲，身患多年毛病，也需要照顧。經我和兒子多次商量，由我娘家侄子朱維林照顧我一輩子以后，還要照顧患癲癇病的兒子一輩子。這套39多平方的住房由我娘家小侄兒、我兒子的表弟朱維林繼承。特留遺言。因我不識字，有三顆手印為證?！敝炀S林的妻子隨后寫明：“假如以后照顧阿哥不好就無效?！薄斑z囑”尾部附趙老太手印三枚，并由劉青靜本人簽名。2005年7月，趙老太因病去世，其子劉青靜也于2007年5月死亡。原告認為趙老太和劉青靜簽署的“遺囑”性質實為扶養(yǎng)協(xié)議，據此要求繼承兩位亡者留下的房產?？哨w老太再婚時，丈夫帶來的兩個“繼女”不答應。無奈，朱維林便向法院提起訴訟，將趙老太的兩個繼女告上了法庭，要求繼承座落于長寧區(qū)新華地區(qū)的房屋產權。原告朱維林認為：姑姑及表兄劉青靜于2004年10月簽署的“遺囑”，書面約定由原告照顧劉青靜及其母親趙老太，他倆所居住的房屋應由其繼承。該“遺囑”性質實為原告與劉青靜簽署的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，原告已經按照協(xié)議對趙老太、劉青靜進行了扶養(yǎng)?，F兩人相繼死亡，房屋產權應由原告所有。

長寧法院經審理后認為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人之間所訂立的有關遺贈和扶養(yǎng)義務的協(xié)議，其主體應該是特定的，意思表示應該是明確、真實的。原告主張“遺囑”實為其與劉青靜簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。但是，從該“遺囑”的內容來看，是以趙老太的名義所做的意思表示，而兩人所居住的房屋產權系劉青靜所有，現并無證據證明劉青靜為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，而需要趙老太來為他作出決定，趙老太也無權代替劉青靜對上述房屋進行處分。另外，劉青靜雖然在該“遺囑”上簽名，但其未以自己的名義做出遺贈的意思表示，且其是否以遺贈人的身份簽名亦無法確定，故不能就此認定劉青靜為遺贈人。此外，原告主張其為扶養(yǎng)人，但其未與劉青靜簽訂過“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”。故僅憑“遺囑”系原告所寫就認定其為劉青靜的扶養(yǎng)人，顯然依據不足。綜上，該份“遺囑”作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議成立的形式要件尚不夠完備。據此，法院駁回了原告朱維林要求繼承房屋的請求。（文中當事人均為化名）