案情簡介

龍文某與龍金某一起合謀盜竊摩托車，在實(shí)施盜竊過程中被人發(fā)覺，為阻止他人追趕，龍金某在逃跑過程中撿磚頭向他人投擲，但最終仍被抓獲，后即被長沙縣檢察院以搶劫罪提起公訴。

辦案思路及心得

周金樹律師接受本案被告人龍文某家屬的委托，擔(dān)任龍文某的辯護(hù)人，經(jīng)過庭審依法辯護(hù)，周律師的辯護(hù)意見終被合議庭采納?，F(xiàn)將辯護(hù)意見剪輯摘錄如下：一、被告人龍文某所犯的罪行依法應(yīng)構(gòu)成盜竊罪而非搶劫罪。本案屬轉(zhuǎn)化型搶劫，即行為人實(shí)施盜竊行為被發(fā)覺后，在抗拒抓捕的過程中當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，其性質(zhì)便由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫?？梢?，在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)行為人在抗拒抓捕的過程中必須有當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的具體行為。結(jié)合本案來看，對被告人龍文某與龍金某有共同盜竊的犯意和行為已經(jīng)不存疑義，但兩被告人在盜竊行為敗露后，各自的行為表現(xiàn)就有所不同了。龍文某因害怕被抓到而只自顧逃命，而龍金某卻采取扔磚頭的方式抗拒抓捕。因搶劫罪屬于行為犯，被告人必須有共同實(shí)施或互相配合實(shí)施暴力拒捕的行為，才構(gòu)成共同搶劫罪，而本案被告人龍文某不但自己沒有實(shí)施暴力拒捕的行為，而且也沒有配合龍金某實(shí)施暴力拒捕的行為。因此，被告人龍文某的性質(zhì)應(yīng)與龍金某區(qū)別對待，其行為只構(gòu)成共同盜竊罪，應(yīng)根據(jù)罪責(zé)自負(fù)和罪刑相適應(yīng)的原則依法對其定罪量刑。二、被告人龍文某屬犯罪未遂，應(yīng)依法從輕或減輕處罰。雖然龍文某和龍金某已經(jīng)著手實(shí)行盜竊，但由于其意志以外的原因，其犯罪并未得逞，被盜財(cái)物也被受害人當(dāng)場及時(shí)追回，未造成任何財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)屬犯罪未遂。根據(jù)《刑法》第23條之規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。三、被告人龍文某犯案前一貫表現(xiàn)良好，無任何違法犯罪記錄。此次犯罪是因?yàn)樵谕庹夜ぷ鞑怀?，而隨身攜帶的生活費(fèi)又用盡的情況下才鋌而走險(xiǎn)，臨時(shí)起意盜竊?？梢娖渲饔^惡性程度不深，且未造成嚴(yán)重的社會危害后果，依法可以酌情從輕或減輕處罰。四、被告人龍文某犯罪后能坦白自己的罪行，也確有悔改表現(xiàn)。同時(shí)，其當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織也愿意對其進(jìn)行幫教，使其早日改過自新。為此，懇請法庭予以充分考慮上述實(shí)情，依法對被告人龍文某以盜竊罪未遂從輕判處。

裁判結(jié)果

本案經(jīng)合議庭慎重合議，采納周金樹律師的辯護(hù)意見，最終龍文某被認(rèn)定為盜竊罪，而龍金某則被認(rèn)定為搶劫罪。兩個(gè)罪名雖然只有兩字之差，但其量刑可有天壤之別。該判決是正確的，也是公正的，周律師只是依法維護(hù)了當(dāng)事人本應(yīng)享有的合法權(quán)益。