我們常常會(huì)在生活中聽說搶劫的消息，什么是搶劫呢，搶劫在生活中就是指為了謀得個(gè)人的利益強(qiáng)行奪取他人的財(cái)產(chǎn)并且威脅他人的人身安全，下面大家就跟小編一起來看看搶劫罪的對(duì)象的相關(guān)內(nèi)容有哪些吧。

常見多發(fā)的犯罪，其對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重侵害性決定了立法和司法必須對(duì)該罪足夠重視并有效打擊。然而，長(zhǎng)期以來關(guān)于搶劫罪的認(rèn)定問題在理論上和司法實(shí)踐中都爭(zhēng)議頗多，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一就是如何界定搶劫罪的犯罪對(duì)象。作為刑法理論中的一個(gè)基本概念，犯罪對(duì)象的范圍反映了刑法所保護(hù)的法益的大小，犯罪對(duì)象的界定直接影響著罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定問題。因此，有必要厘清搶劫罪犯罪對(duì)象的內(nèi)涵和外延，為司法實(shí)踐中搶劫罪的認(rèn)定提供統(tǒng)一的尺度。

搶劫罪是侵犯復(fù)雜客體的犯罪，它既侵犯了人身權(quán)利，又侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，理論界對(duì)暴力實(shí)施對(duì)象的“人”爭(zhēng)議不大，而作為劫掠對(duì)象的“財(cái)”卻飽受爭(zhēng)議。我國(guó)刑法第263條將搶劫罪的劫掠對(duì)象規(guī)定為“公私財(cái)物”，從民法的角度講，財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍較廣，不僅包括物權(quán)、債權(quán)、還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，僅有物權(quán)中的有形動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的對(duì)象，隨著社會(huì)的發(fā)展，新生事物不斷不出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象外延有擴(kuò)張的趨勢(shì)，表現(xiàn)在搶劫罪上，不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)性利益、無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等特定物能否成為搶劫罪的對(duì)象，成為司法實(shí)踐中亟待解決的問題。

一、不動(dòng)產(chǎn)可否成為搶劫罪的犯罪對(duì)象

結(jié)合我國(guó)刑法263條的規(guī)定以及現(xiàn)有的刑法理論，我國(guó)刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取財(cái)物的行為。[1]現(xiàn)今司法實(shí)踐及傳統(tǒng)觀點(diǎn)基于對(duì)搶劫罪通說概念的理解，認(rèn)為“搶劫罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而當(dāng)場(chǎng)可以取得財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)才便于攜帶移離，不動(dòng)產(chǎn)是難以當(dāng)場(chǎng)取走并非法占有的”，[2]因此不動(dòng)產(chǎn)不能成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)觀點(diǎn)值得商榷，不動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的對(duì)象。

首先，不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象符合罪刑法定原則。罪刑法定原則是我國(guó)刑法的基本原則，也是現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值取向，不能把罪刑法定原則僅僅理解為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”而片面強(qiáng)調(diào)其保障犯罪人權(quán)益的一面。罪刑法定原則在嚴(yán)格把握入罪規(guī)則的同時(shí)，其題中應(yīng)有之意也包括不隨意出罪，也即刑法已經(jīng)明確規(guī)定為犯罪的行為當(dāng)然要依法定罪處罰，這也是刑法最基本的價(jià)值所在，即刑法首先要成為“善良人的大憲章”，這就決定了我們不能隨意進(jìn)行限制解釋，把那些本應(yīng)作為某一較重犯罪來處理的行為作為另一較輕的犯罪甚至排除其犯罪性。我國(guó)刑法第263條規(guī)定搶劫罪是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”行為，而刑法總則第91條和92條又對(duì)刑法所稱的公共財(cái)產(chǎn)和公民私人所有的財(cái)產(chǎn)作出了明確闡釋，其中第92條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：(一)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料”，從民法的角度講，物也有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之分。刑法總則對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)的界定應(yīng)該對(duì)分則的個(gè)罪認(rèn)定起到指引和制約作用，同時(shí)刑法作為民法等其他法律的后盾法，其實(shí)施也必須以尊重其他法律的基本理論為前提，因而無(wú)論是基于文理解釋還是基于系統(tǒng)解釋，房屋這樣的不動(dòng)產(chǎn)作為公民財(cái)產(chǎn)的重要部分應(yīng)當(dāng)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象，這符合我國(guó)刑法的現(xiàn)有規(guī)定，是貫徹罪刑法定原則的應(yīng)有做法，那些將不動(dòng)產(chǎn)排除出搶劫罪犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)是對(duì)搶劫罪犯罪對(duì)象所作的違背罪刑法定原則的限制解釋，不利于貫徹刑法總則與分則的系統(tǒng)性，也不利于刑法與其他法律之間的協(xié)調(diào)性，更會(huì)人為縮小搶劫罪的范圍。

第二，不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的犯罪對(duì)象可以滿足搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件。否定論者認(rèn)為，“搶劫罪的客觀方面對(duì)取得財(cái)物有兩點(diǎn)要求：一是財(cái)物能被行為人占有、攜帶、移離，二要求取得財(cái)物當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的可能性。而當(dāng)場(chǎng)可以取得的財(cái)物只能是動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)橹挥袆?dòng)產(chǎn)才可以攜帶、移離，并實(shí)際控制據(jù)為己有。對(duì)于行為人強(qiáng)行霸占的不動(dòng)產(chǎn)，被害人可以較容易地通過政府機(jī)關(guān)收回，恢復(fù)行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此行為人不能當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的完全控制和隨意處置。”[3]筆者認(rèn)為，否定論者的觀點(diǎn)有失偏頗。首先，搶劫罪的客觀方面要求的是當(dāng)場(chǎng)“劫取”財(cái)物，不能把這里的“劫取”狹隘理解為“拿走”、“移離”。搶劫罪強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)財(cái)物的非法“占有”，并不要求行為人是否將財(cái)物拿走轉(zhuǎn)移，也不要求行為人取得財(cái)物的所有權(quán)。事實(shí)上，對(duì)于搶劫來的財(cái)物，不管行為人是否能把這一財(cái)物帶走、移離，基于物權(quán)法的規(guī)定，行為人都不能取得此財(cái)物的所有權(quán)，因?yàn)樾袨槿藢?duì)財(cái)物的控制都是缺乏占有權(quán)能的非法占有。既然行為人只能“占有”，不能“所有”，那么，只要合法占有人或所有人失去了對(duì)財(cái)物的控制而被行為人當(dāng)場(chǎng)控制即符合了搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物”的要件。“針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的“搶劫”，只要犯罪行為人當(dāng)場(chǎng)使不動(dòng)產(chǎn)之合法占有人或所有權(quán)人失去占有，從而掌握和控制了該不動(dòng)產(chǎn)，其行為就可定搶劫罪。”[4]實(shí)際上，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，行為人也可以當(dāng)場(chǎng)取得形式上的所有權(quán)而最終實(shí)現(xiàn)所有權(quán)中的處分權(quán)能?！胺缸锶耸褂帽┝蛘咭员┝ο嗤{不僅可以當(dāng)場(chǎng)掌握控制他人房屋，而且在掌握控制以后可以進(jìn)一步采用暴力或者脅迫手段迫使被害人將房屋的所有權(quán)在形式上轉(zhuǎn)移給行為人”。[5]這里，行為人不僅當(dāng)場(chǎng)非法占有了不動(dòng)產(chǎn)，而且“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力迫使原所有人“當(dāng)場(chǎng)”到房屋管理部門辦理了不動(dòng)產(chǎn)變更登記。我們不能把刑法中的“當(dāng)場(chǎng)”僅理解為此時(shí)、此刻這些短暫的時(shí)間，搶劫罪可以是繼續(xù)犯，作為搶劫罪要件的“當(dāng)場(chǎng)”可以是片刻，也可以是較長(zhǎng)的一段時(shí)間，可以有時(shí)間的延長(zhǎng)和空間的轉(zhuǎn)移，只要搶劫罪的暴力、脅迫手段在持續(xù)中并沒有間斷，那么這個(gè)持續(xù)的時(shí)間段都是“當(dāng)場(chǎng)”。另外，否定論者以不動(dòng)產(chǎn)被霸占的被害人可以較容易地通過政府機(jī)關(guān)收回，恢復(fù)行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為由反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的對(duì)象也是沒有說服力的。因?yàn)樗痉ň葷?jì)不應(yīng)成為犯罪構(gòu)成的必備要件，財(cái)產(chǎn)犯罪之后，贓物被追回并不影響犯罪的完成形態(tài)，更不影響犯罪的成立，財(cái)物返還僅僅是搶劫罪既遂之后的一個(gè)酌定量刑情節(jié)而已。

第三，不動(dòng)產(chǎn)成為搶劫罪的犯罪對(duì)象是罪刑均衡原則的必然要求。罪刑均衡原則要求有罪必罰、重罪重罰、輕罪輕罰。將不動(dòng)產(chǎn)排除于搶劫罪犯罪對(duì)象必將輕縱犯罪，進(jìn)而使刑罰的特殊預(yù)防功能大打折扣。首先，“用暴力、脅迫方法將他人趕出家門，霸占房產(chǎn)，若不以搶劫罪論處，在行為人的手段行為不構(gòu)成其他犯罪的情況下對(duì)其只作民事處理。判令退還房屋，未免輕縱罪犯?！盵6] 再者，否定論者認(rèn)為，“對(duì)于使用暴力脅迫、強(qiáng)行入住，霸占他人房屋的，可以定非法侵入他人住宅罪。行為人有傷害、殺人行為的，可以定故意傷害罪、故意殺人罪等。為霸占房屋土地，而毀壞財(cái)產(chǎn)的，可以以故意毀壞財(cái)物罪處罰。”[7]筆者認(rèn)為，否定論者這一解決問題的方法也將造成罪刑的不均衡。重所周知，搶劫罪是非常嚴(yán)重的暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪，刑罰分則還對(duì)八種嚴(yán)重的搶劫罪規(guī)定了加重的量刑檔次，“入戶搶劫”即是這八種嚴(yán)重情節(jié)之一，其法定最低刑十年，最高刑為死刑。若不動(dòng)產(chǎn)可以作為搶劫罪的犯罪對(duì)象，則使用暴力脅迫，強(qiáng)行霸占他人房屋的行為絕大多數(shù)符合“入戶搶劫”的條件，其法定刑是非常重的。而若按照否定論者的觀點(diǎn)，對(duì)上述搶劫不動(dòng)產(chǎn)的行為，在沒有造成人身傷亡的情況下只能按照非法侵入住宅罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪等犯罪來處理，而非法侵入住宅罪的法定最高刑3年，尋釁滋事罪的法定最高刑5年，故意毀壞財(cái)物罪的加重量刑檔次的最高刑也只有7年。這樣會(huì)嚴(yán)重放縱那些使用暴力脅迫手段霸占他人不動(dòng)產(chǎn)的行為，同樣的非法占有目的，同樣的暴力脅迫手段，同樣的搶劫行為，僅僅是因?yàn)樾袨閷?duì)象上動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的差別而使刑罰差別如此大，況且，不動(dòng)產(chǎn)往往比動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值要大許多，價(jià)值大的不動(dòng)產(chǎn)被搶反倒量刑輕，價(jià)值小的動(dòng)產(chǎn)被搶反倒量刑重，刑罰上的不均衡必將導(dǎo)致刑法的不公正。

第四，不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪的犯罪對(duì)象有外國(guó)先進(jìn)的立法例可供借鑒。搶劫罪作為自然犯，長(zhǎng)久以來為世界各國(guó)刑法所關(guān)注。在搶劫罪對(duì)象問題上，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外先進(jìn)的司法經(jīng)驗(yàn)和立法成果。日本早在1960年就在刑法典235條規(guī)定了侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪，“肯定了不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對(duì)象，從而也肯定了不動(dòng)產(chǎn)可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象”;[8]我國(guó)澳門地區(qū)刑法典第209條規(guī)定了侵占不動(dòng)產(chǎn)罪，即“意圖行使不受法律、判決或行政行為所保護(hù)之所有權(quán)、占有、使用權(quán)或地役權(quán)，而以暴力或嚴(yán)重威脅之手段，侵入或占據(jù)他人之不動(dòng)產(chǎn)者”;《加拿大刑法典》第343條規(guī)定了強(qiáng)盜罪，相當(dāng)于我國(guó)刑法中的搶劫罪，其規(guī)定的強(qiáng)盜罪是盜竊與暴力、脅迫的結(jié)合行為。同時(shí)《加拿大刑法典》第322條第(1)款(a)項(xiàng)規(guī)定：“為自己或他人使用，無(wú)正當(dāng)權(quán)益而以欺詐手段抵押他人不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪?！蹦敲?，在實(shí)施該種針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的盜竊時(shí)若使用暴力、脅迫手段則構(gòu)成強(qiáng)盜罪。由此可見，加拿大刑法中不動(dòng)產(chǎn)也可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象;巴西刑法典第161條規(guī)定的篡奪罪也明確規(guī)定有不動(dòng)產(chǎn)的犯罪對(duì)象;意大利刑法典第634條規(guī)定了以暴力干擾對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有罪;西班牙刑法典第517條明確規(guī)定了篡奪罪，即“對(duì)別人使用暴力或恐嚇占據(jù)其動(dòng)產(chǎn)、或篡奪所有權(quán)屬于別人房地產(chǎn)的行為”。上述各刑法典規(guī)定的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，既涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的處分權(quán)能，也涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的占有權(quán)能、使用權(quán)能和收益權(quán)能，我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐及理論界將不動(dòng)產(chǎn)排除出搶劫罪犯罪對(duì)象的通行做法只注意到了對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，卻忽視了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有、使用、收益等所有權(quán)權(quán)能的保護(hù)，這也是我國(guó)刑法在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)方面的缺陷之一。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的刑法保護(hù)具有世界范圍的廣泛性，這本身就反映了國(guó)家以刑罰手段遏制各種嚴(yán)重侵犯不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之行為的客觀必要性。2004年3月15日十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過憲法修正案將保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)寫進(jìn)憲法，刑法理應(yīng)貫徹憲法的指導(dǎo)思想，將對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)進(jìn)一步具體化。搶劫罪作為嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然犯是人類社會(huì)共同面臨的一個(gè)問題，我們應(yīng)該與國(guó)際社會(huì)接軌，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)成功的做法，明確不動(dòng)產(chǎn)作為搶劫罪犯罪對(duì)象的地位，以完善我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪的規(guī)制，進(jìn)而更好地保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

我相信大家在閱讀了上述的文章之后都應(yīng)該對(duì)搶劫罪的對(duì)象有一定的了解了吧，希望小編的編輯能夠?qū)Υ蠹业纳钣兴鶐椭?，如果大家?duì)于這方面還有其他的法律疑問，歡迎大家找尋我們律霸網(wǎng)站上的在線律師進(jìn)行相關(guān)的咨詢。

搶劫罪與搶奪罪區(qū)別有哪些

關(guān)于搶劫罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2017

搶奪罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)及立案標(biāo)準(zhǔn)