我們知道，金無足赤人無完人，世界上沒有一個(gè)十全十美的人，是個(gè)人都會(huì)犯錯(cuò)，所以法院的工作人員來說也是一樣的，對于一些案子，可能因?yàn)槟承┢渌脑?，?dǎo)致案子在審判的時(shí)候出現(xiàn)了問題，對于當(dāng)事人來說，這樣的審判損害了他的利益，國家針對這樣的現(xiàn)象也有明確的規(guī)定，就是可以啟動(dòng)再審程序。那么行政案件再審程序規(guī)定怎樣?

行政再審程序又稱行政審判監(jiān)督程序,是指人民法院依當(dāng)事人再審之訴或依人民檢察院抗訴,以及人民法院依照自身的職權(quán),對已發(fā)生法律效力而又確有錯(cuò)誤的判決、裁定或行政賠償調(diào)解書,再次進(jìn)行審理并做出判決的程序。 我國的行政再審程序?yàn)楸ＷC案件質(zhì)量和維護(hù)社會(huì)正義起到了一定的積極作用。但現(xiàn)行再審程序深深的職權(quán)主義烙印，既造成有限的司法資源沒有得到合理的利用，又使法院裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性受到嚴(yán)重破壞，由此引發(fā)理論上和實(shí)踐上的爭論也越來越多。本文擬從改進(jìn)和完善我國行政再審程序的角度提幾點(diǎn)建議,以期對完善和重構(gòu)我國的行政再審程序有所裨益。

一、再審制度：穩(wěn)定性與公正性之間的權(quán)衡

已經(jīng)生效的裁判應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性、終局性和穩(wěn)定性，法院不能無休止的反復(fù)對同一案件進(jìn)行審判。當(dāng)代許多國家、地區(qū)都確立了“一事不再理”原則，法院已經(jīng)作出生效裁判的案件不得再成為另一訴訟程序的標(biāo)的，也不得對此再作出一新的實(shí)體判決?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t既維護(hù)了法院裁判的權(quán)威性、終局性和穩(wěn)定性，也體現(xiàn)了國家對當(dāng)事人的公正態(tài)度。與個(gè)人相比，國家在力量上完全處于優(yōu)勢，如果國家可以憑借其資源，權(quán)力反復(fù)對同一事件進(jìn)行審判，將導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人及其它社會(huì)主體無法預(yù)測裁判的效力，給社會(huì)關(guān)系帶來極大的不穩(wěn)定。但同時(shí)，裁判的穩(wěn)定性與實(shí)體的正確性之間應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)。

就實(shí)踐來說，有原則就有例外，“一事不再理”原則也不是絕對的。如《國際法院規(guī)約》對生效判決規(guī)定有復(fù)核程序，“申請法院復(fù)核判決，應(yīng)根據(jù)發(fā)現(xiàn)具有決定性之事實(shí)”，“復(fù)核程序之開始應(yīng)由法院下以裁決”。古今中外的司法實(shí)踐也都表明，裁判有存在錯(cuò)誤的可能性。對確實(shí)存在錯(cuò)誤的判決，若以維護(hù)權(quán)威性、穩(wěn)定性為由不予糾正，將會(huì)嚴(yán)重影響司法公正，造成更為惡劣的后果。正如有學(xué)者指出的：一個(gè)呆板的、并且對判決毫無例外的規(guī)定不得更改的規(guī)定，它對法律秩序所能作的保證將極其有限。只有將法的安定性與公平性這兩個(gè)互相沖突的原則作仔細(xì)的權(quán)衡，才能維持法律秩序。為此，必須允許裁判的法律效力中斷，再審即為中斷的情形之一，其思路是，當(dāng)事后才被發(fā)現(xiàn)的新事實(shí)對該判決而言，出現(xiàn)了在公平性上實(shí)在無可忍受的顯然錯(cuò)誤時(shí)，則判決的法律確定效力必須讓步。

二、我國行政再審制度之現(xiàn)狀

(一)指導(dǎo)思想上對利益權(quán)衡考慮不足

我國行政訴訟再審程序遵循 “實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的“實(shí)事”與訴訟中“實(shí)事”的一致性。從名稱上看，我國稱為“審判監(jiān)督程序”。這表明了立法者對審判程序、審判行為、審判結(jié)論的嚴(yán)肅態(tài)度和重視程度，也體現(xiàn)了立法者對審判過程中的不當(dāng)行為、錯(cuò)誤結(jié)果予以堅(jiān)決糾正的態(tài)度。從整體而言，有錯(cuò)必糾并無不當(dāng)，但是，有錯(cuò)必糾過分強(qiáng)調(diào)了裁判的絕對正確性，忽視了司法公正的相對性。的實(shí)體真實(shí)主義導(dǎo)致我國的再審制度過于強(qiáng)調(diào)對錯(cuò)誤裁判的糾正，這也造成了以下弊端：一是生效判決的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和權(quán)威性在一定程度上的缺失;二是裁判所確定的當(dāng)事人的權(quán)利得不到很好的保障;三是國家的公權(quán)力沒有受到有效的制約和抑制。不同的利益、價(jià)值在我國審判監(jiān)督程序中未能得到很好的權(quán)衡與兼顧。

(二)具體制度設(shè)計(jì)上存在許多缺陷

除了前述指導(dǎo)思想存在不足外，我國的行政審判監(jiān)督程序還存在諸多具體缺陷。具體表現(xiàn)為五個(gè)“無限”：

第一，處理申訴案件的程序無限。我國行政訴訟法規(guī)定了引起再審的三種途徑，但當(dāng)事人申請?jiān)賹徸鳛橐鹪賹彸绦騿?dòng)的一個(gè)重要途徑，當(dāng)事人卻沒有啟動(dòng)再審程序的權(quán)利，再審仍是法院、檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)的程序。當(dāng)事人申訴不能直接引起再審程序是合理的、必要的，否則會(huì)導(dǎo)致申訴人無理纏訴，浪費(fèi)國家的司法資源。

但在司法實(shí)踐中，由于法院和檢察院處理申訴案件的時(shí)間、次數(shù)、時(shí)限、案件種類、處理原則都沒有法定程序，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地做法不同，暗箱操作，缺乏約束，侵犯案件當(dāng)事人的知情權(quán)，使司法機(jī)關(guān)在申訴問題的處理上帶有很強(qiáng)的行政性，即“現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)儆趲в休^強(qiáng)行政色彩的救濟(jì)程序”。這使得“當(dāng)事人在申請?jiān)賹彆r(shí)，猶如進(jìn)入了一個(gè)沒有法定程序的霧區(qū)，完全感覺不到自己訴權(quán)的存在”，極易導(dǎo)致了當(dāng)事人反復(fù)申訴和司法機(jī)關(guān)公信力降低的不良后果。

第二，引發(fā)再審的主體無限嚴(yán)重影響了生效裁判穩(wěn)定性，損害司法權(quán)威。法院作出生效裁判之后，與之相關(guān)的法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，涉及的相對人也因此繼續(xù)展開相關(guān)行為。然而我國現(xiàn)行的行政再審程序沒有嚴(yán)格規(guī)定啟動(dòng)再審的主體，利害關(guān)系人可以持新的證據(jù)、事實(shí)提起再審申請;法院可以依職權(quán)對本院及下級法院裁判有誤的案件進(jìn)行再審或提審;檢察機(jī)關(guān)可以對同級及下級法院審理的案件依法行使監(jiān)督權(quán)，以抗訴的方式要求法院對案件再審。所有這些使案件涉及的法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能實(shí)現(xiàn)法律對社會(huì)公平和正義的有效分配。長此以往，法律的尊嚴(yán)與威信何從建立?

第三，引發(fā)再審的理由無限造成了審判的重復(fù)性和不嚴(yán)肅性，影響了法院審判的權(quán)威性。我國行政訴訟法規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。然而何謂“裁判確有錯(cuò)誤”卻是一個(gè)難以細(xì)化的模糊概念，司法實(shí)踐中很難界定，具有明顯的隨意性。另外行政訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的抗訴只要合乎法定形式要件，法院必須再審，不準(zhǔn)帶有任何的附加條件。

這一特色極易導(dǎo)致抗訴機(jī)關(guān)的權(quán)力不受制約。而不受制約從某種程度上來說就是放任，很有可能出現(xiàn)權(quán)力的濫用而導(dǎo)致啟動(dòng)再審程序的隨意性。因而實(shí)踐中出現(xiàn)了一審程序再審和二審程序再審不定的矛盾現(xiàn)象。

通過對上述內(nèi)容的閱讀，我們知道再審程序?qū)τ诰S護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了很關(guān)鍵的作用，也為法院的錯(cuò)誤做了相應(yīng)的彌補(bǔ)措施。但是再審程序是有一定的規(guī)定的，并不是所有的人想要再審就可以申請的。

民事再審申請書格式

人身損害再審案件如何賠償?

申訴和再審有什么區(qū)別?