多份遺囑并存該誰繼承

由于法律為尊重公民隨時改變遺囑的意愿，并不限制公民立遺囑的次數(shù)及形式，這就導(dǎo)致在現(xiàn)實生活中會存在多份遺囑并存的情況。對于多份遺囑的效力認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第四十二條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn);沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。”

案例

2002年，張*軍將鄉(xiāng)下老房子出賣后，在縣城購買了一套三室一廳單元房，但并未辦理房產(chǎn)登記手續(xù)。2003年，張*軍與被告黃某結(jié)婚后，張某便跟隨母親張-琴生活。2004年，張*軍書寫遺囑一份，表明在其去世后，將上述房產(chǎn)遺贈給原告張某，黃某也同意張*軍的意見。之后，由于張-琴與張*軍之間的關(guān)系惡化，張*軍于2008年9月立公證遺囑一份，表明上述房產(chǎn)由被告黃某繼承。2009年，張*軍去世后，張某和黃某為上述房產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生爭議，張某將黃某訴至法院，要求黃某停止侵權(quán)，返還張*軍所留房產(chǎn)。

河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，原告張某所持張*軍2004年所作的遺贈表示雖系張*軍的意思表示，但由于張*軍此后遺囑經(jīng)過公證更有效力，因此張*軍的該房產(chǎn)贈與不能成立。遂判決：駁回原告張某的訴訟請求。

本案被告黃某對原告張某是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵要看誰應(yīng)是本案房產(chǎn)的合法繼承人。而原告張某對養(yǎng)祖父的房產(chǎn)之所以不享有繼承權(quán)，原因如下：

其一，本案房產(chǎn)繼承人的確定應(yīng)以張*軍最后所立公證遺囑為準(zhǔn)。張*軍2004年所立遺囑為遺囑繼承，遺囑繼承又稱指定繼承，是指被繼承人生前通過立遺囑的形式確定其個人財產(chǎn)在其死亡后的繼承人及分配的法律制度。我國繼承法第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。”根據(jù)繼承法第十七條的規(guī)定，遺囑的形式有以下五種：1.公證遺囑;2.自書遺囑;3.代書遺囑;4.錄音遺囑;5.口頭遺囑。由于法律為尊重公民隨時改變遺囑的意愿，并不限制公民立遺囑的次數(shù)及形式，這就導(dǎo)致在現(xiàn)實生活中會存在多份遺囑并存的情況。對于多份遺囑的效力認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第四十二條規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn);沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)?！北景钢?，原告張某持張*軍2004年所立遺囑不僅沒有經(jīng)過公證，且又不是張*軍最后所立的遺囑，因此該遺囑不能成立。

其二，原告張某的母親張-琴已經(jīng)喪失了繼承權(quán)，且也并未死亡，因而張某不得代位繼承。所謂代位繼承，又稱“間接繼承”。是指在法定繼承中，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，被繼承人的子女的晚輩直系血親代替其父母的繼承順序繼承被繼承人的遺產(chǎn)的法律制度。我國繼承法第十一條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)?！贝焕^承具有以下法律特征：1.代位繼承的發(fā)生，必須有被繼承人的子女先于被繼承人死亡的法律事實。2.代位繼承人必須是被繼承人子女的晚輩直系血親。3.代位繼承人一般只能取得被代位人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。4.被代位繼承人生前必須具有繼承權(quán)。如果被繼承人的子女生前已經(jīng)喪失了繼承權(quán)，則其晚輩直系血親不得代位繼承。5.代位繼承只適用于法定繼承方式。本案中，從原告張某的母親張-琴與張*軍之間的關(guān)系惡化和張*軍于2008年9月重新立有一份公證遺囑的法律事實看，張-琴顯然已經(jīng)喪失了繼承權(quán)，且張-琴也未先于張*軍死亡，所以原告張某據(jù)此也不享有代位繼承權(quán)。