搶劫罪是一種十分嚴(yán)重的犯罪行為，它不僅對(duì)受害者帶來(lái)了財(cái)產(chǎn)的損失，還有可能導(dǎo)致受害者的人身傷亡。搶劫罪的當(dāng)事人往往會(huì)攜帶兇器，威脅受害人以獲得財(cái)物。我國(guó)法律對(duì)搶劫罪的量刑較重，下面律霸小編為大家提供了搶劫罪案件，了解一下刑事訴訟法案例搶劫罪怎么判刑。

[案情介紹]

1991年8月18日晚，被告人胡某伙同張某、周某、劉某(均在逃)商量去搞點(diǎn)錢(qián)用。當(dāng)晚，四人分乘兩輛摩托車(chē)竄至本市渝水區(qū)某村，敲開(kāi)被害人晏某、晏小某兄弟倆的房門(mén)，被告人胡某和周某、劉某三人蒙面、持刀進(jìn)入室內(nèi)，問(wèn)晏某、晏小某要錢(qián)，當(dāng)他們兄弟倆說(shuō)沒(méi)有錢(qián)時(shí)，便在 房?jī)?nèi)進(jìn)行搜尋，后搜得現(xiàn)金3710元，1990年國(guó)庫(kù)券60元，照相機(jī)一部，手表二塊，臂力器一根。臨走時(shí)，還將晏某、晏小某用繩子捆綁起來(lái)嘴里塞上毛 巾，然后逃離現(xiàn)場(chǎng)。2002年11月27日被告人胡某被抓獲。

[案情分析]

本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人胡某的行為構(gòu)成搶劫罪以及應(yīng)當(dāng)根據(jù)從舊兼從輕的原則決定新舊刑法的適用，意見(jiàn)一致。但就本案如何根據(jù)從舊兼從輕的原則決定新舊刑法的適用，認(rèn)識(shí)不一。焦點(diǎn)在于一般情節(jié)的搶劫行為所應(yīng)適用的法定刑，現(xiàn)行刑法與1979年刑法比較是重還是輕。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二者相比較，應(yīng)以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行刑法與1979年刑法比較，一般性質(zhì)搶劫罪，法定主刑一致，但現(xiàn)行刑法增加了并處罰金的附加刑。在主刑輕重相同的情況下，有附加刑的為重，無(wú)附加刑的為輕。根據(jù)從舊兼從輕的原則，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，比較處刑的輕重，不僅應(yīng)以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)比較新舊刑法對(duì)同一罪行所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)及要件。一般性質(zhì)的搶劫罪，新舊刑法雖然沒(méi)有規(guī)定搶劫數(shù)額，但實(shí)際搶劫數(shù)額一直是衡量搶劫行為情節(jié)輕重的重要依據(jù)?，F(xiàn)行刑法實(shí)施后，司法解釋對(duì)認(rèn)定搶劫數(shù)額巨大的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，作了大幅度提高。就我省而 言，由1979年刑法的3000元提高至現(xiàn)在的10000元。本案被告人胡某等人劫得3710元，按原標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)數(shù)額巨大的起點(diǎn)，在正常情況下，應(yīng)判處有期 徒刑十年以上;而按新標(biāo)準(zhǔn)，只能判處十年以下有期徒刑。因此，從表面上看，現(xiàn)行刑法增加了罰金附加刑，處刑似乎重于1979年刑法，但從實(shí)際量刑結(jié)果看，按現(xiàn)行刑法及現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)判處的主刑，明顯低于適用1979年刑法及1997年9月30日前司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)判處的主刑。主刑重于附加刑，附加刑是從屬于主刑的，所以，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行刑法。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)情況可以區(qū)別適用，即主刑有溯及力，附加刑沒(méi)有溯及力。故審理1997年9月30日前發(fā)生的一般性質(zhì)搶劫案件，適用現(xiàn)行刑法和司法解釋?zhuān)徊⑻幜P金。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，審理1997年9月30日前發(fā)生的一般性質(zhì)搶劫案件，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法，并按現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)處刑。

筆者同意第四種觀點(diǎn)，主要理由如下：

一、按第一種觀點(diǎn)適用1979年刑法和1997年9月30日前司法解釋處刑，雖然沒(méi)有并處罰金，但所判主刑過(guò)重;按第二種觀點(diǎn)適用現(xiàn)行刑法和司 法解釋處刑，所判主刑較輕，但增加了并處罰金附加刑;這兩種結(jié)果都與從舊兼從輕的原則相悖。按第三種觀點(diǎn)適用現(xiàn)行刑法和司法解釋?zhuān)刑幹餍?，不并處罰金， 雖然體現(xiàn)了從舊兼從輕的原則，但沒(méi)有并處罰金明顯與法不符。

二、1979年刑法規(guī)定的一般性質(zhì)搶劫罪的主刑與現(xiàn)行刑法相同，亦無(wú)附加刑，其法定刑較輕。根據(jù)從舊兼從輕的原則，應(yīng)當(dāng)適用舊法，即1979年刑法。

三、作為搶劫罪嚴(yán)重情節(jié)之一的搶劫數(shù)額巨大起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，是司法解釋或者各省、市、自治區(qū)根據(jù)司法解釋結(jié)合本區(qū)域?qū)嶋H情況確定的，而不是刑法規(guī)定 的。這種數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并非因刑法的修訂而變化，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提高或降低，主要取決于社會(huì)治安狀況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。司法機(jī)關(guān)根據(jù)對(duì)某類(lèi)犯罪打擊力度的需要，兼顧經(jīng) 濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和懲罰面的大小等實(shí)際情況，可以對(duì)影響某類(lèi)犯罪構(gòu)成要件及情節(jié)輕重的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，各省、市、自治區(qū)亦可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r并 考慮社會(huì)治安狀況，在司法解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，刑法即使至今不修訂，影響搶劫罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也可能調(diào)整;隨著我 國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和治安狀況的變化，對(duì)現(xiàn)行數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，將來(lái)仍然會(huì)作必要的修訂。

四、根據(jù)司法解釋的性質(zhì)、作用和效力，人民法院審理各類(lèi)案件，除按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件以外，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行的、最新的司法解釋。因此， 審理1997年9月30日前發(fā)生的一般性質(zhì)的搶劫案件，應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法，只判處主刑，且按調(diào)整后的現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以科刑。

[案情結(jié)果]

法院審理此案后認(rèn)為，被告人胡某以非法占有為目的，伙同他人采取暴力手段，搶劫作案一次，劫得現(xiàn)金3710元及國(guó)庫(kù)券等，其行為構(gòu)成搶劫罪。但本案的行為是發(fā)生在1991年，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款和1979年 《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人胡某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年。

[相關(guān)法規(guī)]

《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條 應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。第一百五十條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。第二十二條 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。

搶劫罪往往伴隨威脅與暴力，給受害人帶來(lái)巨大的傷害。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，犯搶劫罪的當(dāng)事人最少會(huì)被判處三年的刑期，可見(jiàn)它的量刑之高，如果情節(jié)嚴(yán)重，造成受害者重傷或死亡的，有可能還會(huì)被判處無(wú)期徒刑或死刑。

搶劫罪辯護(hù)詞

供述結(jié)伙持刀搶劫13次，僅判處徒刑1年

入室搶劫判幾年