案例：2013年初，山東省濰坊市一對(duì)老年夫妻，丈夫在臨終前立了一份遺囑，主要內(nèi)容包括：“由長子全權(quán)處理自己的后事，所剩錢財(cái)由兩個(gè)兒子平分。住房戶主是本人，老伴對(duì)此房只有居住權(quán)，房子最后由長子繼承……”遺囑中沒有涉及妻子的繼承份額。

說法：婚姻法第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：(一)工資、獎(jiǎng)金;(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益……夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中遺囑內(nèi)容顯然侵犯了妻子分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利，因而是無效內(nèi)容，不具有法律效力，其家庭共有財(cái)產(chǎn)的一半應(yīng)屬妻子。

自書遺囑不得變更公證遺囑

案例：王老漢早年做過泥瓦匠，積攢了7萬元存款。2006年初老伴去世后，老漢辦理了一份公證遺囑，表示自己去世后3萬元由次子繼承，其余4萬元余款及物品全部由長子繼承。2012年5月，王老漢變卦重新寫了一份遺囑，寫明死后其存款中的5萬元?dú)w次子所有，其他2萬元存款及物品歸長子繼承。今年初，王老漢病逝。在清理遺產(chǎn)過程中，兩個(gè)兒子各執(zhí)一份遺囑，最后為分割遺產(chǎn)鬧到法院。經(jīng)審理，法院判決按公證遺囑內(nèi)容對(duì)王老漢的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

說法：繼承法第二十條第三款規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。據(jù)此，本案中王老漢后立的自書遺囑，并不能撤銷、變更公證遺囑。

遺囑不得侵害弱者權(quán)益

案例：鄭某與其丈夫劉某(早年已病逝)育有一女，又于1972年收養(yǎng)一男孩郭某。因丈夫早逝，鄭某一人含辛茹苦將一雙兒女撫養(yǎng)成人。2014年春節(jié)前，郭某在與其子駕車外出時(shí)發(fā)生車禍，致郭某腦-骨破裂，醫(yī)治無效于10日后死亡。在住院治療期間，郭某立下一份口頭遺囑，將個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)歸其子繼承。后鄭某提起訴訟，法院判決郭某之子返還鄭某遺產(chǎn)2萬元、房屋1間。

說法：我國法律在賦予公民用遺囑處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)這種處分權(quán)作了必要的限制。繼承法第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。本案中，鄭某多年來一直依靠養(yǎng)子贍養(yǎng)，在郭某死亡后已斷絕了生活來源，加之其年事已高，喪失了勞動(dòng)能力。因此，法院從保護(hù)弱者合法權(quán)益的原則出發(fā)作出了上述判決。