父母對(duì)于孩子的財(cái)產(chǎn)是否享有處分權(quán)

對(duì)未成年的孩子有處分權(quán)。根據(jù)《民法通則》第18條，可以得出，監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人的利益，可以處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)監(jiān)護(hù)人是有一定的處分權(quán)的，換句話說(shuō)就是在不減損為成年子女利益的情況下，擁有處分權(quán)。說(shuō)父母沒有未成年子女財(cái)產(chǎn)處分權(quán)死不對(duì)的，只是這個(gè)權(quán)利是有限制的。

其次、我們來(lái)看下什么情況下，父母的處分權(quán)是有效的?從第一點(diǎn)可以看出，父母為了未成年子女利益的處分權(quán)當(dāng)然是有效的。那么，是否還存在其他情況呢?我們從代理的角度來(lái)說(shuō)，父母是未成年子女的法定代理人，父母為了未成年子女利益的處分(如果未成年子女智力可以理解這個(gè)處分行為，應(yīng)當(dāng)取得為成年子女的同意)當(dāng)屬有權(quán)處分，有效;如果父母的處分(如果智力能理解卻沒取得同意)行為非為未成年子女的利益，是否就無(wú)效呢?這種情況可以看作廣義的無(wú)權(quán)代理，如果是表見代理(如未成年子女智力狀況、經(jīng)濟(jì)能力、環(huán)境來(lái)看，足以理解這個(gè)處分行為并且同意了)這個(gè)效力由相對(duì)人選擇，可以選擇表見代理，處分有效，也可以選擇狹義無(wú)權(quán)代理進(jìn)行撤銷，如果是狹義無(wú)權(quán)代理，就屬于效力待定的行為，需要未成年子女進(jìn)行追認(rèn)。

再次、關(guān)于孩子學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)是由被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)支付還是監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)支付的問題，應(yīng)該這樣看，讓孩子接受教育和正常生活，也是為了孩子的利益，為孩子所用了，監(jiān)護(hù)人當(dāng)然有權(quán)處分，這也是監(jiān)護(hù)人在盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，只不過是行為上的盡義務(wù)，并不一定要從監(jiān)護(hù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付才算監(jiān)護(hù)人盡量監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)義務(wù)。另外從現(xiàn)實(shí)生活的角度來(lái)說(shuō)，父母為了孩子的教育和生活，用孩子的財(cái)產(chǎn)支付，不違反道德，不違反法律，合情合理，法律來(lái)源于生活，也是為了生活的公平公正，從孩子的財(cái)產(chǎn)支付孩子的費(fèi)用沒有什么不妥的。這樣的判定要特別注意一點(diǎn)，父母作為法定監(jiān)護(hù)人和一般的監(jiān)護(hù)人還是有很大的區(qū)別的，而民法通則第18條第3款的規(guī)定，我認(rèn)為只適用于一般監(jiān)護(hù)人和對(duì)未成年子女不盡撫養(yǎng)義務(wù)甚至遺棄、虐待未成年子女的父母，對(duì)于關(guān)愛未成年子女教育與健康的父母，另外從父母的撫養(yǎng)費(fèi)中支付教育、生活費(fèi)這樣的判決是沒有意義的，在現(xiàn)實(shí)生活中也是沒有立足點(diǎn)的。

生活中遇到財(cái)產(chǎn)處分權(quán)問題無(wú)法判斷對(duì)錯(cuò)，需要律師幫助的時(shí)候，可以來(lái)律霸網(wǎng)找專業(yè)的律師人才進(jìn)行一對(duì)一的咨詢.