可能會(huì)。律師偽造遺囑不構(gòu)成犯罪，刑法中沒有相應(yīng)規(guī)定，但繼承者偽造遺囑將喪失繼承權(quán)。

我國《繼承法》規(guī)定，偽造的遺囑無效，遺囑無效部分所涉及的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等?！度舾梢庖姟冯m規(guī)定人民法院對(duì)故意隱匿、侵吞或爭搶遺產(chǎn)的繼承人可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。但此處的“酌情減少”屬法院自由裁量的范圍。本案法院查明遺囑系偽造后，在自由裁量的范圍內(nèi)判決老王及其大哥繼承母親房產(chǎn)及存款的一半。但此結(jié)果并非鼓勵(lì)偽造、篡改或者銷毀遺囑，從而侵犯他人利益的行為。像老王大哥的行為，人民法院可依照我國《民事訴訟法》據(jù)其情節(jié)進(jìn)行民事制裁，比如罰款、拘留等，構(gòu)成犯罪的，追究其刑事責(zé)任。

《繼承法》

第七條繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：

故意殺害被繼承人的;

為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;

遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的;

偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。

對(duì)于偽造遺囑，僅僅施以剝奪偽造者繼承權(quán)的懲罰，而且僅限于情節(jié)嚴(yán)重的偽造情形。亦即并未造成特定民事主體生活困難的偽造行為并不會(huì)喪失繼承權(quán)。這樣的懲處未免太過輕微。被繼承人的身后遺產(chǎn)本是各繼承人的共有之物，個(gè)別繼承人通過偽造的方法私自侵吞，嚴(yán)重違反了其所承擔(dān)的法律與道德義務(wù)，應(yīng)該施加更為嚴(yán)重的懲罰，方能與其行為的社會(huì)危害性相匹配。

其實(shí)，從遺囑偽造的實(shí)質(zhì)意義上看，如果其涉及到了被繼承人財(cái)產(chǎn)的處分，則該偽造行為實(shí)際上已經(jīng)觸犯了刑律。我國刑法第二百六十六條規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！痹p騙這一概念在法學(xué)界被普遍接受的定義是：以非法占有為目的，利用或維持受害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而使其處分財(cái)物。偽造人通過偽造遺囑，使其他具有繼承資格的繼承人誤認(rèn)為自己不享有繼承資格，從而不再追索自己的權(quán)利，這樣的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

偽造遺囑行為的實(shí)施者可能并不限于享有繼承權(quán)利的繼承人，與被繼承人關(guān)系密切的非繼承人也可能受經(jīng)濟(jì)利益的刺激，通過偽造遺囑或遺贈(zèng)協(xié)議的方式來非法占有被繼承人的遺產(chǎn)，這在司法實(shí)踐中也并不鮮見。而繼承法對(duì)此種行為的法律后果并未做具體規(guī)定。因?yàn)槠浔旧聿⒉幌碛欣^承權(quán)，施以剝奪繼承權(quán)的懲罰起不到任何懲罰與示范效應(yīng)。在這樣的情況下刑法介入來追究偽造人的刑事責(zé)任就顯得非常有必要，這也被國外和港澳地區(qū)的司法實(shí)踐所確認(rèn)。在偽造人為繼承人的場合，本著刑法謙益性的原則不加以刑事介入尚有可取之處。在非繼承人偽造遺囑或遺贈(zèng)協(xié)議的場合，只有施以刑事懲戒，才能真正地實(shí)現(xiàn)責(zé)任與損害相適應(yīng)。

偽造遺囑是有可能遭受法律糾紛，可以來律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。