一、為保護賭資不被搶走傷人

張某于某日在王某家賭博，王某將身邊的8000元現(xiàn)金都輸給了張某，王某十分氣惱，向張某要回8000元現(xiàn)金，張不同意。于是王某就動手去搶，張某為了不使8000元錢被搶回，將王某打傷。

二、行為人是否構(gòu)成正當防衛(wèi)

案例中產(chǎn)生分歧的焦點在于對張某的防衛(wèi)意圖是否正當。

所謂防衛(wèi)意圖是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，在實施防衛(wèi)行為時對其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應具備的一種以保護合法權(quán)益為目的心理狀態(tài)。防衛(wèi)意圖的正當與否是構(gòu)成正當防衛(wèi)的關鍵。防衛(wèi)意圖是防衛(wèi)人認識因素和目的因素的有機統(tǒng)一，兩者缺一不可。認識因素是指防衛(wèi)人對對方行為的認識，目的因素是指防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為是為了什么。本案中張某對王某行為的違法性是有清醒的認識的。其認識到王某“想搶他贏來的錢”，一個“搶”字充分體現(xiàn)出張某對此的認識。為此張某將王某打傷，阻止王某行為的得逞，這是他的目的因素。綜合起來就是，為了制止王某的不法侵害，采取將王某打傷的方法，從而達到了保護“財產(chǎn)權(quán)”的防衛(wèi)意圖。其中張某的防衛(wèi)意圖是正當?shù)?、合法的，但防衛(wèi)意圖中有瑕疵，因為張某并不具有對他贏來的錢的財產(chǎn)權(quán)。對此筆者認為，張某防衛(wèi)意圖的瑕疵并不影響其防衛(wèi)行為的正當性。

(一)從刑法角度講，張某的犯罪所得應依法追繳，也就是說，張某有義務將其非法所得上繳，當張某的行為在沒有被司法機關認定之前，他負有替國家代為保管的義務。從這個意義上講，雖然張某所要保護的錢財對他而言是非法的，但他因為有保管義務而具有防衛(wèi)權(quán)。不能單純地僅局限于對張某財產(chǎn)權(quán)的否定而否定了張某正當?shù)姆佬l(wèi)意圖。

(二)從鼓勵公民同違法犯罪行為作斗爭的角度講，正當防衛(wèi)權(quán)的設立本來就是為了鼓勵公民積極同違法犯罪行為作斗爭，當公民受到不法侵害時，就有權(quán)采取防衛(wèi)措施對侵害人進行防衛(wèi)，且有條件地不負刑事責任。當一個侵害行為同時侵害兩個或兩個以上客體，其中一個客體對受侵害人而言是非法利益時，我們應當肯定防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的正當性，而不能因防衛(wèi)目的的瑕疵而否定防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)。案例中，侵害對象實際上是張某贏來的錢，而搶劫犯罪侵犯的是人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)兩項客體。由于張某不具有合法的財產(chǎn)權(quán)，好象他對于賭博贏來的錢沒有防衛(wèi)權(quán)，但他對自己人身權(quán)的防衛(wèi)權(quán)卻并不因此而消滅，張某對王某的侵害行為依然具有防衛(wèi)權(quán)，而且是無限防衛(wèi)權(quán)。更何況，不法侵害往往具有突發(fā)性，受侵害人面臨突如其來的不法侵害，精神上處于極度緊張狀態(tài)，讓受侵害人準確判斷侵害的性質(zhì)太過強人所難，不切實際，不利于鼓勵公民與犯罪作斗爭的積極性。所以，本文認為，防衛(wèi)意圖的瑕疵并不影響正當防衛(wèi)的構(gòu)成。

綜上所述，張某的行為是正當防衛(wèi)。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關正當防衛(wèi)的一些資料。綜上所述，我們可以了解到如果行為人是為了保護賭資的情形，一般來說是可以認定為是屬于正當防衛(wèi)的，不應當對其處以相應的懲罰。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。