[案情]

吉安的張某有兩個小孩均已成年。2006年10月1日（張某58歲），張某的丈夫因交通事故死亡，經(jīng)交警部門認定，肇事方負事故的全部責任，張某丈夫不負事故責任。張某除要求肇事方賠償死亡賠償金等損失外，還提出要求賠償20年扶養(yǎng)費的請求。庭審中，張某向法庭提交了其所在村民委員會出具的關于張某多年來一直由其丈夫扶養(yǎng)的證明，而肇事方卻提出張某未滿六十歲，其所在村民委員會無權證明張某是否具有勞動能力，張某不屬于“被扶養(yǎng)對象”，因此不同意賠償扶養(yǎng)費。從庭審查明的情況來看，張某身體比較瘦弱，但沒有智力障礙、也沒有身體殘疾的情況。

審理中有兩種意見：

第一種意見認為，根據(jù)最高院的司法解釋，張某未滿六十歲，有一定的勞動能力，不屬于被扶養(yǎng)對象，其要求賠償扶養(yǎng)費的訴訟請求，法院不應支持；另一種意見則認為，根據(jù)我國勞動制度，婦女五十五周歲即可退休，而張某已滿五十八周歲，已基本喪失勞動能力，如果僅以張某未滿六十周歲，而駁回其要求賠償扶養(yǎng)費的請求有失公允，但因張某尚有兩個子女已成年，對其有贍養(yǎng)義務，因此可據(jù)情判決由肇事方賠償20年扶養(yǎng)費的三分之一。

[問題]

1、張某是否屬于本案的“被扶養(yǎng)人”？

2、如張某屬于“被扶養(yǎng)人”，當如何賠償？

[分析]

筆者認為，張某不屬于本案的“被扶養(yǎng)人”。理由如下：

最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。”，根據(jù)該規(guī)定被扶養(yǎng)人指受害人根據(jù)法律規(guī)定負有義務承擔扶養(yǎng)義務的人。一類是不滿十八周歲的未成年人；另一類是雖已經(jīng)成年，但屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，如精神病人或者喪失勞動能力甚至生活自理能力的人。被扶養(yǎng)人成立的基本條件是其原由直接受害人扶養(yǎng)，即直接受害人與被扶養(yǎng)人之間原存在親權或親屬權這種基本身份權，并且存在撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)權利義務關系的派生身份權。被扶養(yǎng)人須是直接受害人生前或致殘前扶養(yǎng)的人，被扶養(yǎng)人與直接受害人之間，在侵權行為發(fā)生之前，有法定的聯(lián)系。這種法定聯(lián)系，就是直接受害人在生前是被扶養(yǎng)人的法定扶養(yǎng)人，也就是在直接受害人與被扶養(yǎng)人之間，具有法定扶養(yǎng)的權利義務關系，雙方是該法律關系的主體，這種法律關系，就是親權或親屬權，以及其派生的扶養(yǎng)請求權。具體而言，被扶養(yǎng)人享有的損害賠償請求權的內(nèi)容不是一般的金錢給付，而是其喪失的法定扶養(yǎng)權利。因此，被扶養(yǎng)人是享有法定扶養(yǎng)損害賠償請求權的人。

我國現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的扶養(yǎng)關系包括贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)三種法律關系，主要有：（1）父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務，子女對父母的贍養(yǎng)扶助義務；（2）夫妻間的相互扶養(yǎng)義務；（3）有負擔能力的祖父母，外祖父母對于父母已死亡的未成年孫子女、外孫子女的撫養(yǎng)義務，有負擔能力的孫子女、外孫子女對于子女已死亡的祖父母、外祖父母的贍養(yǎng)義務；（4）有負擔能力的兄姐，對于父母已死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的弟妹的撫養(yǎng)義務，由兄姐撫養(yǎng)長大的有負擔能力的弟妹，對于喪失勞動能力，孤老無依的兄姐，有贍養(yǎng)的義務。本案中，張某與受害人是夫妻關系，根據(jù)我國《婚姻法》第二十條“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務，一方不履行扶養(yǎng)義務時，需要扶養(yǎng)的一方有要求對方付給扶養(yǎng)費的權利?！钡囊?guī)定，其與受害人之間存在扶養(yǎng)關系。但是，夫妻間的扶養(yǎng)關系不同于婚姻法規(guī)定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關系，婚姻法規(guī)定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務是法定的單方義務，而夫妻間在生活上相互供養(yǎng)的義務是基于婚姻的效力而產(chǎn)生的，一般只在婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生，夫妻之間的扶養(yǎng)關系是權利義務相互的、對等的扶養(yǎng)關系。在婚姻關系中，夫妻之間的法定扶養(yǎng)義務是附條件的，它以一方需要扶養(yǎng)和另一方有能力扶養(yǎng)為限。本案中村民委員會雖出具了關于張某多年來一直由其丈夫扶養(yǎng)的證明，但根據(jù)庭審查明的情況看，張某沒有智力障礙、也沒有身體殘疾的情況不屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，其不是法律規(guī)定的“需要”丈夫撫養(yǎng)的人。張某的丈夫生前對張某沒有法定撫養(yǎng)義務，現(xiàn)雙方的夫妻關系又隨著丈夫的死亡自動解除了，夫妻關系歸于消滅，相互間的撫養(yǎng)義務也隨之消滅。因而，張某在本案中未喪失法定扶養(yǎng)權利，其不享有法定扶養(yǎng)損害賠償請求權，不屬于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定的“被扶養(yǎng)人”范疇，應駁回張某要求賠償扶養(yǎng)費的訴訟請求。張某作為間接受害人，可依法請求賠償精神損害撫慰金。彭-璇