在貧富對立以及仇富的語境下，富人超生從來都不僅僅是一個法律問題，更是一個關(guān)涉“民憤”的社會問題。所以，我們看到，雖然各地對于富人超生的“天價社會撫養(yǎng)費罰單”一再開出，依然難以迎合公眾的心理預(yù)期。由于富人擁有大量的經(jīng)濟資源，他(她)們可能比窮人更不忌憚不管是所謂的“罰款”還是“社會撫養(yǎng)費”，即便其為“天價”也是如此。

近日，某省人口和計劃生育委員會通報：去年以來，該省共有1678名干部、富人、名人超生被查處，其中，某公司董事長因超生“被罰”76.55萬元。據(jù)悉，這是該省目前最大的一筆超生“罰單”。其實，媒體的報道并不準確，因為超生目前所面臨的不是“被罰”多少錢，而是“被征收”多少社會撫養(yǎng)費。不過，雖然“被罰”和“被征收”在理念上和法理上都相差甚遠，但對于需要支出費用的“超生者”來說，兩者并沒有本質(zhì)性區(qū)別，都是需要為自己的“超生行為”付出一定的經(jīng)濟代價。

這其中的困境，正如湖北省人口計生委政策法規(guī)處處長江中三所言，“對于有錢人而言，幾萬元與幾十萬元的社會撫養(yǎng)費不值一提。再者，一些私營、民營企業(yè)主，其實際收入難以核準，違法生育后，交那點罰款不算什么，根本不能起到懲罰的作用，或者他們通過各種手段，最終只繳納了很少的社會撫養(yǎng)費了事，致使以上年度收入為社會撫養(yǎng)費征收基數(shù)的法規(guī)，在實踐中難以彰顯公正”，所以說，在實踐中“天價”社會撫養(yǎng)費，被公眾視為富人“交錢就能超生”的“特權(quán)”。

對于這種現(xiàn)象，自然會有不少人認為應(yīng)當提高富人超生的“社會撫養(yǎng)費”征收標準，以此來遏制富人超生不止的浪潮。但在我看來目前征收“天價”社會撫養(yǎng)費在法理上不太嚴謹，涉嫌違法，遑論提高對富人的征收標準。就目前的法律而言，各地制定的征收社會撫養(yǎng)費辦法，所依據(jù)的都是《人口與計劃生育法》和國務(wù)院制定的《社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》。前者第41條明確規(guī)定，“不符合本法第十八條規(guī)定生育子女的公民，應(yīng)當依法繳納社會撫養(yǎng)費”，而后者第3條規(guī)定，“社會撫養(yǎng)費的征收標準，分別以當?shù)爻擎?zhèn)居民年人均可支配收入和農(nóng)村居民年人均純收入為計征的參考基本標準，結(jié)合當事人的實際收入水平和不符合法律、法規(guī)規(guī)定生育子女的情節(jié)，確定征收數(shù)額。社會撫養(yǎng)費的具體征收標準由省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定”。

根據(jù)立法法所確定的下位法不得違背上位法的原則，由各省、自治區(qū)、直轄市制定的具體征收標準，也應(yīng)該在“上位法”確立的原則下“立法”，而在《社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》確立的征收原則中，有區(qū)別的只是城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，在此之外，另一個計征社會撫養(yǎng)費的標準就是“當事人的實際收入水平”。也就是說，“當事人的實際收入水平”是否納入征收考量標準，屬于“地方立法”的自由裁量權(quán)。

所以說，“天價”社會撫養(yǎng)費的征收有失嚴謹，它的出現(xiàn)要么是由于“下位法違背上位法”后的結(jié)果，要么是具體執(zhí)法者擁有太多自由裁量權(quán)從而將“平均標準”偷換成“當事人收入標準”的結(jié)果，但不管何種原因，在法理上都于法無據(jù)。

而這反過來提醒我們的是，在我們的法律體系中，有太多的“上位法”過于原則，以至于執(zhí)法者的自由裁量權(quán)早已超出“合理性”的界限，成為一種“不是違法勝似違法”的行為。畢竟，即便要對“富人”征收“天價”社會撫養(yǎng)費，“下位法”至少也應(yīng)該確立一個大致可預(yù)期的“執(zhí)法標準”，而不是由執(zhí)法者“漫天要價”，因為只有嚴格而又嚴謹、且相互緊密銜接的科學(xué)立法，才能真正發(fā)揮法律的剛性作用，使得計生工作更好地開展。