詐騙案和非法經(jīng)營怎么界定

被告人林*。

被告人周*。

2001年底，被告人林*擅自私刻“鎮(zhèn)江市**境外勞務(wù)有限公司句容咨詢處”印章一枚，以該咨詢處名義在句容招收了8名赴馬來西亞的勞務(wù)人員。由于不具備輸出勞務(wù)資質(zhì)，且馬國未向中國開放普通勞務(wù)市場(對此兩被告人供述在案發(fā)后才明知)，林*通過他人介紹結(jié)識了被告人周*，請求其幫助辦理旅游護照等相關(guān)事宜。周*表示同意并通過鎮(zhèn)江市東方旅游公司某業(yè)務(wù)員，在支付相關(guān)手續(xù)費用后(被告人周*所在的公司也收取了每人兩百元的手續(xù)費)，從該旅游公司開取了出國旅游交費的發(fā)票，并用該發(fā)票順利辦理了旅游護照，再由廣州**國際旅游公司梁某為勞務(wù)人員辦理旅游簽證和購買出境機票，最后被告人林*以旅游的名義將這8名勞務(wù)人員送至馬國，到達后由該國的李某負(fù)責(zé)具體安置。在這批勞務(wù)輸出人員中，被告人林*共收取勞務(wù)人員費用16.38萬元。其中支付廣州梁某簽證和訂購機票費2.4萬元，交李某15.4萬元，自己墊付勞務(wù)人員欠款1.4萬元。

期間，被告人周*作為鎮(zhèn)江市**國際科技與人才咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱**公司)的總經(jīng)理，為拓展該公司業(yè)務(wù)，經(jīng)**公司董事會決定，于2002年1月8日注冊成立**公司句容辦事處，正式聘請被告人林*任該辦事處主任。

2002年1月，由被告人林*在句容直接以**公司句容辦事處的名義，招收赴馬國勞務(wù)人員6名。同樣，由于**公司也不具備勞務(wù)輸出的資質(zhì)，被告人周*、林*采用與上一次相同的方法，對該批6名勞務(wù)人員一直送至馬來西亞。后在馬來西亞被告人林*得知，對于第一批向馬國輸送的8名勞務(wù)人員，馬方李某未按合同全部落實好工作，部分落實的工作待遇也大大低于合同約定，并且未能辦理到合法打工所必須的工作準(zhǔn)證，但被告人林*仍讓這8名勞務(wù)人員說在馬國生活、工作很好并拍攝成影像帶回國進行宣傳。2002年3月，被告人林*、周*又以同樣的方法和手段，以**公司句容辦事處的名義輸送赴馬國勞務(wù)人員4名。被告人林*、周*從輸出的這兩批勞務(wù)人員中，收取勞務(wù)費用計21.3萬余元。其中，被告人林*交廣州梁某辦理旅游簽證購買機票3萬元，交李某16萬多元，自己得款1.7萬元，**公司未能獲利。

2002年4月—6月，被告人周*以“**公司”的名義在丹陽招收赴馬國勞務(wù)人員人員9名，共收取勞務(wù)人員費用242600元，公司留取部分手續(xù)費外(約13400元)，余款通過公司財務(wù)全部交匯廣州林某、梁某帳戶上，用于辦理簽證、訂購機票以及轉(zhuǎn)匯給馬國李某。在同一期間，被告人周*還委托青島出國人員服務(wù)公司招收赴馬來西亞勞務(wù)人員10人，并由**公司先墊付資金23萬余元給林*將這10名勞務(wù)人員送至馬來西亞。

被告人林*、周*先后五次將37名勞務(wù)人員輸至馬國打工以后，由于馬方李某不能辦理到赴馬國打工必須具備的工作準(zhǔn)證，且發(fā)現(xiàn)聘用合同的馬國公司根本不存在，當(dāng)?shù)氐膶嶋H打工收入亦與合同約定的報酬相差甚遠，感覺上當(dāng)受騙。此時李某卻避而不見，無法聯(lián)系，被告人林*又無法妥善解決此事和控制事態(tài)的發(fā)展，勞務(wù)人員遂靜坐我國駐馬使館，申請領(lǐng)事保護。我國駐馬使館先后多次向國家外交部緊急電傳反映此事。案發(fā)后，被告人周*三次赴馬國將勞務(wù)人員全部召回，并退還部分被害人人民幣37.8萬余元，公安機關(guān)扣押被告人周*贓款12.2萬元人民幣。

[審判]對于本案應(yīng)如何定性，審判過程中產(chǎn)生了下列分歧意見：第一種意見認(rèn)為，被告人林*、周*明知**公司不具備涉外勞務(wù)輸出的資質(zhì)，仍以豐厚的待遇作誘餌，招收赴馬國打工的勞務(wù)人員，利用辦理旅游簽證的方式將勞務(wù)人員輸送出國。其客觀上具有隱瞞非法勞務(wù)輸出真相的行為，主觀上具有非法占有勞務(wù)人員錢財?shù)墓室猓瑯?gòu)成詐騙罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人林*、周*的行為不構(gòu)成普通詐騙罪，但構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：他們在向馬來西亞輸送勞務(wù)人員的過程中，均是以簽訂合同的方式騙取被害人的錢財。這不僅侵犯公私財產(chǎn)的所有權(quán)，也侵犯了經(jīng)濟合同管理秩序這一客體。本案中**公司是合法成立的有限責(zé)任公司，具有法人資格，應(yīng)構(gòu)成單位犯罪。

第三種意見認(rèn)為，本案主要應(yīng)認(rèn)定為**公司犯非法經(jīng)營罪。對于被告人林*第一次非法輸出8名勞務(wù)人員的行為，有觀點主張，可以視為**公司的單位行為;有觀點主張，應(yīng)認(rèn)定為林*個人的詐騙行為;亦有觀點主張，應(yīng)認(rèn)定為林*個人的非法經(jīng)營行為。

[評析]小編傾向于第三種意見中的最后一種觀點。具體理由如下：一、兩被告人非法占有公私財物的主觀故意不明顯，其行為不符合詐騙罪和合同詐騙罪的特征及構(gòu)成要件。

首先，我國《刑法》規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物數(shù)額較大的行為。這一法律規(guī)定闡明了詐騙罪的主觀故意是以非法占有為目的，采取的手段是虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，侵犯的客體是單一客體，即公私財物的所有權(quán)，而是否簽訂書面合同則不是犯罪構(gòu)成的必備要件。結(jié)合本案，公訴機關(guān)指控兩被告人非法招收并輸出勞務(wù)人員的行為，均是以聘用合同書、保證書等書面形式進行的，因此，兩被告人的行為不符合詐騙罪的特征。

其次，我國《刑法》規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。它侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財物的所有權(quán)和經(jīng)濟合同管理制度。新《刑法》之所以將合同詐騙罪從普通詐騙罪中分列出來，就是為了能更好地將二罪加以區(qū)別，以便準(zhǔn)確的適用法律。本案中兩被告人的行為，雖然具有占有他人一定財物和侵害經(jīng)濟合同管理制度的成分在內(nèi)，但更主要的是非法從事勞務(wù)輸出活動，并從中獲取相應(yīng)利潤，因而非法占有公私財物的主觀故意則不明顯，不符合合同詐騙罪非法占有、騙取他人財物的這一本質(zhì)特征，也不應(yīng)以合同詐騙罪對兩被告人進行處罰。

第三、兩被告人的主觀目的是獲取中介費用。以上筆者已對詐騙罪和合同詐騙罪的本質(zhì)特征作了分析，而本案中兩被告人與所有出國勞務(wù)人員簽訂的合同均約定，出國人員的出國準(zhǔn)證全由馬國的李某負(fù)責(zé)辦理，所需費用也已全部支付給了李某。至于李某到底能否辦到合法的工作準(zhǔn)證，林*、周*開始并不知道。在整個勞務(wù)輸出過程中，林*雖有明知無勞務(wù)輸出資質(zhì)、私刻公章的成分在內(nèi)，但是否達到詐騙的程度?目前尚無充分證據(jù)加以證實。由于詐騙的本質(zhì)特征是以非法占有為目的騙取公私財物，而本案中，第一批勞務(wù)輸出是虧損;第二批林*個人獲利17000元，**公司未獲利;第三批**公司盈13400元，且是從經(jīng)營勞務(wù)輸出的業(yè)務(wù)中獲取相應(yīng)的利潤，屬于中介費用的性質(zhì)，并沒有占有受害人交付的全部財物，非法占有的故意并不明顯，證據(jù)也不充分。

二、本案的客觀行為表現(xiàn)為違法經(jīng)營。

首先，我國《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定非法經(jīng)營、擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這里的違反國家規(guī)定是指違反國家的法律或行政法規(guī)，情節(jié)嚴(yán)重可理解為非法經(jīng)營額要達到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，雖然《刑法》以及最高人民法院尚未有一個明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或司法解釋，但是2001年4月18日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定中已明確規(guī)定“從事其它非法經(jīng)營活動個人非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上或者違法所得在1萬元以上的;單位非法經(jīng)營數(shù)額在50萬元以上的或者違法所得在10萬元以上的應(yīng)予追訴”。

其次，勞務(wù)輸出亦可成為非法經(jīng)營罪的犯罪對象。《刑法》第225條規(guī)定：違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一的構(gòu)成非法經(jīng)營罪，即未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的;未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)的;其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。對此有人認(rèn)為，本法條規(guī)定屬窮盡列舉式罪名，即使第(四)項的口袋條款也未明確將非法從事勞務(wù)輸出列為非法經(jīng)營的范圍。而且，勞務(wù)不是商品，不能把勞務(wù)輸出作為商品來經(jīng)營。筆者認(rèn)為，上述列舉非法經(jīng)營情形的實質(zhì)在于，違反相關(guān)經(jīng)營管理制度去經(jīng)營，客觀結(jié)果是，擾亂了市場秩序。只要違反這兩點，均應(yīng)視為符合刑法225條第(四)項的違法經(jīng)營行為。且按經(jīng)濟學(xué)觀點來看，勞動力亦是一種特殊的商品，結(jié)合本案來看，國務(wù)院辦公廳1990年12月14日國發(fā)辦(1990)71號轉(zhuǎn)發(fā)經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于外派勞務(wù)人員出國審批手續(xù)和辦理護照的暫行辦法》通知的第四條明確規(guī)定“外派單位必須持有經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)的有效的外派勞務(wù)人員許可證，即與外國機構(gòu)、經(jīng)濟組織和企業(yè)等簽訂的合同，方可組織派出勞務(wù)人員。被告人違反上述管理規(guī)定，而非法從事勞務(wù)輸出，可以構(gòu)成非法經(jīng)營。至于被告人明知違反該規(guī)定，是一種法律上的認(rèn)識錯誤，并不影響定罪。

第三，我國駐馬國使館經(jīng)商處文件明確，馬國法律規(guī)定，中國不是馬國普通勞務(wù)市場的開放國(這一點林*、周*在案發(fā)后才明知)。本案中咨詢處、辦事處、**公司在均無勞務(wù)輸出的資質(zhì)，也未接受任何具有勞務(wù)輸出資質(zhì)公司的委托的情況下，即根據(jù)馬國李某所提供的勞務(wù)輸出的信息、邀請函、招工簡章、聘用合同等進行招收勞務(wù)人員，并利用旅游簽證的方法將勞務(wù)人員輸出國境。雖然其中有部分人員已安排工作，但月薪未達到原來約定的標(biāo)準(zhǔn)，工作環(huán)境也差。被告人周*作為合法成立的**公司的總經(jīng)理，為拓寬公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)渠道參與了本案向馬國非法輸送勞務(wù)人員的經(jīng)營，在整個經(jīng)營中，均是以**公司句容辦事處、**公司的名義簽訂合同、財務(wù)往來的，應(yīng)該說被告人周*個人主觀上不具備非法占有的故意。但**公司沒有涉外輸出勞務(wù)的資質(zhì)，這一點**公司以及作為總經(jīng)理的被告人周*是明知的，因此**公司、被告人周*非法經(jīng)營的故意是明顯的，客觀上**公司參與向馬國非法輸送勞務(wù)的業(yè)務(wù)，即參與了招收赴馬國勞務(wù)人員，為他們辦理旅游護照等。這一系列的行為明顯違反了國務(wù)院國發(fā)辦(1990)71號通知的規(guī)定精神，符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件。

此外，被告人林*使用偽造的“京口境外公司句容咨詢處”公章，對外招工，并輸往馬國時，**公司句容辦事處還沒有成立，林*還未被**公司正式聘用，林*的這一行為當(dāng)屬個人從事非法經(jīng)營活動的行為，應(yīng)由林*個人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這樣認(rèn)定更符合我國《刑法》理論中關(guān)于罪責(zé)自負(fù)這一基本原則。

綜上所述，根據(jù)本案的事實、證據(jù)，兩被告人組織對外勞務(wù)輸出是一種真實的經(jīng)營活動行為，其主觀上不具有詐騙他人財物的目的，不構(gòu)成詐騙罪，但林、周兩人未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，在明知單位無勞務(wù)輸出資質(zhì)的情況下，仍然非法從事勞務(wù)輸出活動，該行為既違反相關(guān)法規(guī)規(guī)定，又?jǐn)_亂了我國勞務(wù)市場外派的管理制度，并造成較為嚴(yán)重的后果，故本案中**公司及兩被告人的行為比較符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件和特征。應(yīng)認(rèn)定**公司構(gòu)成非法經(jīng)營罪，對被告人林*、周*分別追究直接責(zé)任人員和主管人員的刑事責(zé)任。

以上知識就是小編對“詐騙案和非法經(jīng)營怎么界定”問題進行的解答，詐騙罪和非法經(jīng)營罪兩者有著很大的差別，詐騙是以非法占有為目的，而非法經(jīng)營是指違反法律規(guī)定，從事經(jīng)營活動的行為。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。