挪用公款罪可不可以是單位犯罪

本罪沒有單位犯罪。主體是特定身份的自然人。

【解析】本罪的主體是特殊主體，即國家工作人員，這里所說的國家工作人員與前述貪污罪中國家工作人員的內(nèi)涵、外延基本相同。同樣具有特定性和公務(wù)(職務(wù))性。構(gòu)成挪用公款罪的國家工作人員包括：在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的國家工作人員。在國有公司、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員;受國有單位委派到非國有單位中從事公務(wù)的人員;其他依照法律從事公務(wù)的人員。另外需要注意的是，在挪用人與使用人相分離的情況下，非國家工作人員也能成為挪用公款罪的主體。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，國家工作人員挪用公款歸他人使用，使用人(非國家工作人員)與挪用人(國家工作人員)共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。

挪用公款罪侵犯的對象

挪用公款罪侵犯的對象主要是公款。這既包括國家、集體所有的貨幣資金，也包括由國家管理、使用、運(yùn)輸、匯兌與儲(chǔ)存過程中的私人所有的貨幣。在國有企業(yè)、公司中，具有國家工作人員身份的人挪用本企業(yè)、公司的財(cái)物，屬于侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)。在中外合資、合作、股份制公司、企業(yè)中，具有國家工作人員身份的人挪用上述公司、企業(yè)的資金，也應(yīng)屬于侵犯公共財(cái)物所有權(quán)。根據(jù)本法第384條的規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，要按挪用公款罪從重處罰，因此這些特定的公款、公物可以成為挪用公款罪的對象。挪用公物歸個(gè)人使用，一般應(yīng)由主管部門按政紀(jì)處理，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款罪處罰。因而一般的公物也可以成為挪用公款罪的對象。

認(rèn)定挪用公款共同犯罪要緊扣“身份”

國家工作人員共同實(shí)施：重點(diǎn)是如何理解“集體”決策

兩個(gè)以上的國家工作人員共謀、共同挪用公款的，當(dāng)然構(gòu)成挪用公款罪的共犯。但是在司法實(shí)踐中，一些國家工作人員在挪用公款的過程中，往往于事前或者事后，在領(lǐng)導(dǎo)班子內(nèi)部與個(gè)別成員甚至全體成員進(jìn)行“研究”，形成所謂的“集體決策”。對這種“集體”挪用行為，應(yīng)當(dāng)如何處理，理論界存在兩種主張。一種主張認(rèn)為，刑法中挪用公款罪沒有規(guī)定單位犯罪，“集體”挪用不構(gòu)成犯罪;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對這種行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)和具體情況進(jìn)行具體分析，符合共同犯罪條件的，以挪用公款罪論處，反之，則不成立挪用公款罪。

筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法和有關(guān)司法解釋規(guī)定，挪用公款罪只能由自然人構(gòu)成，不存在單位犯罪問題，但這并不意味著挪用公款罪的犯罪主體只能是單個(gè)自然人。根據(jù)我國刑法中的共同犯罪理論，不論是挪用人與使用人共謀，還是兩個(gè)以上的挪用人共同挪用，只要他們在主觀上有共同的挪用公款故意，客觀上實(shí)施了共同的挪用公款行為，都成立挪用公款罪的共同犯罪，故“集體”挪用當(dāng)然可以構(gòu)成挪用公款罪的共犯。但是經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究挪用公款的行為與單位行為往往不易區(qū)分，對這種情況能否均以挪用公款罪論處，關(guān)鍵要看是否具備挪用公款罪的特征——即行為人主觀上出于私利性，客觀上實(shí)施了擅自支配公款的行為。如果單位少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)甚至全體領(lǐng)導(dǎo)損公肥私，擅自將公款挪歸個(gè)人使用的，則構(gòu)成挪用公款罪的共犯。如果單位領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)集體研究討論，為單位利益挪用公款給他人使用的，屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為，給國家和人民利益造成重大損失的，可以濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪論處，而不構(gòu)成挪用公款罪。

集體研究挪用公款可以構(gòu)成共同犯罪，但并非所有的“集體”挪用都是共同犯罪，實(shí)踐中很多所謂的“集體”挪用并不真正反映集體意志，只是被作為掩飾挪用的手段而已。如果行為人利用職務(wù)便利，自己提議武斷拍板，搶先形成所謂“集體決策”，集體研究走過場，或者利用職權(quán)已實(shí)行了挪用行為，又向“集體”成員“打招呼”，以及向集體成員謊報(bào)情況、誘騙形成所謂“一致意見”，然后實(shí)施操作等，并不能體現(xiàn)“集體”意志，也不應(yīng)以集體挪用對待，對于這種為了逃避法律的制裁，以集體為幌子，實(shí)則為個(gè)人挪用的情形，不能以挪用公款罪的共同犯罪處理，只能以挪用公款罪的單獨(dú)犯罪追究行為人的刑事責(zé)任。

國家工作人員與普通人員共同實(shí)施：要考慮公款的用途

根據(jù)我國刑法理論，不具備特定身份的人可以成為有身份者實(shí)施真正身份犯的教唆犯或幫助犯，在無身份者能夠參與真正身份犯的部分實(shí)行行為的情況下，還可以與有身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯。對挪用公款罪而言，非國家工作人員因其身份所限雖然不能單獨(dú)實(shí)施挪用公款犯罪，但他可以教唆或幫助國家工作人員實(shí)施該罪，或者與國家工作人員共謀，由國家工作人員實(shí)施利用職務(wù)上的便利挪用公款的行為，而由非國家工作人員單獨(dú)實(shí)施或與國家工作人員共同實(shí)施使用公款的行為，從而可以構(gòu)成挪用公款罪的共同實(shí)行犯。

當(dāng)然使用人要成為挪用公款罪的共犯必須具備一定的條件。在主觀方面，使用人與挪用人具有共同挪用公款的犯罪故意，即使用人不僅要有“用”的故意，而且還要有“挪”的故意。如果只有“用”的故意，未與挪用人形成“挪”的故意，則不構(gòu)成共同犯罪;而且這種共同故意必須是在挪用公款前形成，即屬于事先共謀的共同犯罪。在客觀方面，使用人必須參與實(shí)施了挪用公款的行為，如指使、教唆國家工作人員挪用公款歸自己使用，或者參與策劃如何挪用公款、如何掩蓋挪用行為等。據(jù)此在以下情況下，使用人不能成為挪用公款罪的共犯：1.挪用人將公款私自挪出，以個(gè)人名義將公款借給使用人，使用人對該款的真實(shí)來源并不知情;2.使用人向挪用人借貸時(shí)雖然知道或者應(yīng)當(dāng)知道挪用人出借的為公款，但其并未參與策劃或指使挪用公款。

由于刑法針對挪用公款的不同用途規(guī)定了不同的數(shù)額和時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，因而挪用人和使用人對公款用途的具體認(rèn)識(shí)也可能影響到對共犯的認(rèn)定和處理。最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條中規(guī)定：“挪用公款給他人使用，不知道使用人進(jìn)行營利活動(dòng)或者用于非法活動(dòng)，數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪;明知使用人用于營利活動(dòng)或者非法活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用人挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)或者非法活動(dòng)。”但這一規(guī)定并不全面，筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步分析：

1.挪用人與使用人共謀挪用公款歸個(gè)人進(jìn)行一般性使用，但使用人在挪用后私自改變用途，進(jìn)行營利活動(dòng)或非法活動(dòng)，而挪用人并不知道的，對使用人應(yīng)以進(jìn)行營利活動(dòng)或非法活動(dòng)來認(rèn)定，對挪用人仍按一般用途的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。

2.如果使用人隱瞞挪用公款用于非法活動(dòng)或營利活動(dòng)的真實(shí)意圖，欺騙挪用人，以用于一般用途為名取得公款而后用于非法活動(dòng)或營利活動(dòng)的，處理方法同上。

3.如果挪用人在使用人歸還公款前已經(jīng)知道使用人將公款用于營利活動(dòng)或者非法活動(dòng)的，卻放任不管，沒有任何追償公款的意思表示，或者挪用人與使用人共謀挪用公款進(jìn)行營利活動(dòng)或者非法活動(dòng)，而使用人實(shí)際上將公款用于一般性使用并告知挪用人的，對挪用人應(yīng)以使用人實(shí)際使用的情況來認(rèn)定和處罰。

以上就是小編為大家講解的關(guān)于挪用公款罪能不能是單位犯罪的問題。多余挪用公款的犯罪主體，我們需要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，單位是不能構(gòu)成挪用公款犯罪的，因?yàn)榕灿霉畹姆缸镏黧w是特殊主體，一般是國家工作人員。了解更多的法律知識(shí)請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。