不構(gòu)成販賣毒品罪的辯護詞，換句話說也就是販賣毒品罪無罪的辯護詞。相信大家都知道，辯護詞一般都是由專業(yè)律師作出的，普通人雖然不需要寫辯護詞，但是也可以對其內(nèi)容進行適當?shù)牧私狻Ｏ旅?，律霸小編提供不?gòu)成販賣毒品罪的辯護詞一份，供你參考。

辯護詞

審判長、審判員：

安徽同合律師事務所接受委托，指派何健律師擔任被告人xxx的辯護人，出庭參與庭審，通過庭前的證據(jù)交換及上午的法庭調(diào)查，可以明晰被告人xxx不構(gòu)成販賣毒品罪及尋釁滋事罪，同時被告人xxx具有法定從輕或減輕情節(jié)及酌定從輕情節(jié)。據(jù)此，辯護人發(fā)表以下辯護意見：

公訴機關向法庭提交的販賣毒品罪的證據(jù)僅為兩份：所謂吸食者的陳述及xx的供述，然這顯然不能成立。首先，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十二條的規(guī)定，公訴機關提交的僅是七種證據(jù)種類的一種，即證人證言，沒有其它證據(jù)予以印證，不能形成證據(jù)鏈，屬孤證;其次，所謂吸食者的陳述也都相互矛盾，例如公訴 機關指控的第四次及第九次顯就缺乏證據(jù)的客觀性，第四次中，xx的供詞是不知誰打的電話，而xxx稱是xx打的，這就肯定認定事實不清，自己打的電話都不 知道，又何從知道向誰購買麻古。第九次中，xxx的證詞是八、九粒，xx的證詞是10粒，此即存在矛盾之處;再次，吸食者的證詞都是言稱打電話，那么就應當提交電話記錄及通話時間記錄予以佐證;其四，xx雖是被告人，但就販賣毒品罪來說，與被告人xxx不是同案被告人，其陳述仍應是證人證言，同時有必要提出的是，xx當庭也予以了否定，公訴機關也十分清楚xx的供述不能成立，所以xx的供述在公訴機關的起訴中都未予以認定，這就足以說明公訴機關也認為xx 證據(jù)缺乏客觀性;其五，尤為重要的是，在起訴書中認定販賣毒品事實中，指控xx、xx的犯罪事實時，都體現(xiàn)了被告人xxx在兩被告人處購買麻古，而所謂被 告人xxx販賣毒品中，沒有xx、xx出資購買的體現(xiàn)，這就恰恰說明被告人xxx是吸食者，出資購買毒品的本身反映了被告人xxx沒有販買毒品，如自己販買，從邏輯上及常理上也不可能還購買吸食，此指控說明了xx、xx以販來養(yǎng)，而被告人只是吸食;最后，公訴機關指控的所謂九起販賣毒品事實，其中六起的表述，都是2006年底或2006年臘月，時間上的模糊性也說明了證據(jù)上的不確定性及不客觀性。

證據(jù)充分確實是刑事案件的法定條件，證據(jù)充分確實是以證據(jù)幾項種類相互印證，經(jīng)查證屬實方能作為定案依據(jù)，《中華人民共和國刑事訴訟法》都明確規(guī)定了證據(jù)充分確實、查證屬實，第四十二條、四十六條、四十七條都予以了充分體現(xiàn)，特別是吸毒者販賣毒品犯罪，在證據(jù)上更應當慎重，最高法《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》開篇就明確規(guī)定：對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重，在本案中，被告人xxx是吸毒者，且庭審中已查明， 被告人xxx購買毒品后都一次性吸食完畢，同時肯定的是，公訴機關除相互矛盾的唯一證人證言外，沒有毒品來源證據(jù)，也沒有所謂吸食者聯(lián)系購買毒品的證據(jù)，顯不應認定，最高法座談會紀要作為全國法院審理購買毒品犯罪的指導性文件，其第五項明確了關于毒品犯罪案件中有關證據(jù)的認定問題提到：有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，這正適用于本案，其規(guī)定是：只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。就本案而言，公訴機關指控被告人xxx構(gòu)成販賣毒品罪，一沒有毒品、毒資，二沒有被告人供述，三沒有毒品來源，四沒有販賣通訊記錄。僅以證人證言顯不應定罪量刑。

綜上所述，辯護人認為：被告人xxx不構(gòu)成尋釁滋事罪及販賣毒品罪，應依法判決無罪.

此致：XX人民法院

辯護人：XXX

XX年XX月XX日

對于毒品犯罪，我國一貫采取的態(tài)度都是無論數(shù)量多少，都要追究行為人的刑事責任。在具體對某個毒品犯罪量刑處罰之前，我們要判定該行為是否構(gòu)成犯罪，不要冤枉的任何一個無辜的人，同時也不能放跑任何一個犯罪的人。律霸小編為您整理本篇文章，希望對您有所幫助。

販賣毒品罪的司法解釋

販賣毒品罪罰金怎么確定

毒品犯罪量刑標準2017