律師的辯護(hù)詞對(duì)于犯罪嫌疑人來講是非常重要的，它不僅是法官判決的重要參考依據(jù)，也在很大程度上也影響著犯罪嫌疑人最終的定罪量刑。下面，律霸小編為大家?guī)砹艘黄?a href='http://m.shkps.cn/fanzui/17.html' target='_blank' data-horse>毒品犯罪的辯護(hù)詞，供大家做一個(gè)參考。

毒品犯罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

新疆金天信律師事務(wù)所依法接受本案被告人馬外力有親屬的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人參與今天的法庭審理。開庭前辯護(hù)人會(huì)見了被告人，查閱本案案卷材料，通過今天的法庭舉證、質(zhì)證，被告人辯解，辯護(hù)人提出一下辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭審議：

辯護(hù)人認(rèn)為起訴書指控被告馬外力有構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。理由如下:

一、本案被告人馬外力有系東鄉(xiāng)族人，屬于少數(shù)民族，且是文盲;

依據(jù)《刑事訴訟法》第九條規(guī)定：“各民族公民都有用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯?！倍景冈趥刹殡A段和審查起訴階段，均未為本案當(dāng)事人提供語言翻譯，也未詢問其是否通曉漢語，能否正確理解漢語表達(dá)內(nèi)容，在這種情況下取得的被告人供述，不能作為定案的依據(jù)，應(yīng)屬于無效供述，法庭不應(yīng)采信。

二、關(guān)于被告馬外力有是否明知運(yùn)輸毒品的認(rèn)定證據(jù)不足;

依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部(辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見)第二條、第一款、第一項(xiàng)之規(guī)定：“關(guān)于毒品犯罪嫌疑人、被告人主觀明知的認(rèn)定問題。走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀故意中的“明知”，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品行為。本案中，查獲的毒品是在車廂后門夾層中發(fā)現(xiàn)的，首先，該車輛不是被告人所有的，毒品也不是被告人隱藏在后門夾層的，在案發(fā)前被告人也不知道是毒品，只是受雇于他人，一個(gè)叫馬依拉爾的人的要求把車從蘭州開到烏魯木齊火車站，雖然被告也打開后夾層看過物品，但并未打開包裝查看，具體包裝物是什么物品，被告是不知道的。本案也沒有其它證據(jù)或證人證言能證實(shí)被告人對(duì)該毒品在車廂內(nèi)是明知的。因此，認(rèn)定被告人在主觀上是明知的證據(jù)不足。

三、根據(jù)呼圖壁縣公安局緝毒大隊(duì)2010年11月27日的抓獲經(jīng)過記錄，“當(dāng)時(shí)馬外力有神色慌張，拒不承認(rèn)攜帶毒品”。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第十八條第五項(xiàng)之規(guī)定：“被告人的供述是否前后一致，有無反復(fù)以及出現(xiàn)反復(fù)的原因;被告人的所有供述和辯解是否均已收集入卷;應(yīng)當(dāng)入卷的供述和辯解沒有入卷的，是否出具了相關(guān)說明?！倍景笇?duì)于被告人馬外力有“拒不承認(rèn)攜帶毒品”的供述并沒有入卷，也未出具相關(guān)的說明。而本案的最高量刑幅度是死刑，法庭應(yīng)認(rèn)真審查被告人的全部供述以作為定罪量刑的依據(jù)。

四、依據(jù)最高人民法院關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定第七條之規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理?！北景钢杏捎诒桓嫒讼禆|鄉(xiāng)族，屬于少數(shù)民族，又是文盲，未對(duì)其依法進(jìn)行語言翻譯，以及詢問其是否能正確理解漢語，對(duì)其詢問筆錄在沒有錄音錄像來印證的情況下，無法證實(shí)被告人是否能正確理解筆錄真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定被告人在偵查階段的詢問筆錄為非法證據(jù)。

五、依據(jù)最高人民法院2008年12月8日法(2008)34號(hào) “關(guān)于全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要”第三條第二款規(guī)定：“運(yùn)輸毒品罪的刑罰適用問題，毒品犯罪中，單純的運(yùn)輸毒品行為具有從屬性、輔助性特點(diǎn)，且情況復(fù)雜多樣。部分涉案人員系受指使、雇傭的貧民、邊民或者無業(yè)人員，只是為了賺取少量運(yùn)費(fèi)而為他人運(yùn)輸毒品，他們不是毒品的所有者、買家或者賣家，與幕后的組織、指使、雇傭者相比，在整個(gè)毒品犯罪環(huán)節(jié)中處于從屬、輔助和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對(duì)較小，社會(huì)危害性也相對(duì)較小。因此，對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪中的這部分人員，在量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握上，應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品和前述具有嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪分子有所區(qū)別，不應(yīng)單純以涉案毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重?！?本案被告人馬外力有案發(fā)前系農(nóng)民，為賺取報(bào)酬被他人指使，處于從屬和被支配地位，既是法庭認(rèn)定被告構(gòu)成犯罪，被告也是初次犯罪、是偶犯，也應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

基于上述辯護(hù)意見，辯護(hù)人認(rèn)為本案?jìng)刹殡A段取得被告人供述不合法，認(rèn)定被告人構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪證據(jù)不足，應(yīng)駁回公訴人起訴書。

此致

昌吉州中級(jí)人民法院：

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 辯護(hù)人：xxx

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? xx年xx月xx日

以上就是小編為大家介紹了的關(guān)于毒品犯罪的辯護(hù)詞，供大家參考，我們從上述內(nèi)容可以看出，即使犯罪嫌疑人的罪名成立，律師往往會(huì)從其是初犯、偶犯、認(rèn)真態(tài)度等方面進(jìn)行辯護(hù)，爭(zhēng)取為犯罪嫌疑人減輕刑罰。要是你還有不明白的，不如來點(diǎn)咨詢律霸網(wǎng)站的專業(yè)律師。

毒品犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)是什么 ?

2018最新毒品犯罪死刑標(biāo)準(zhǔn) ?

毒品犯罪司法解釋是怎樣的