案情簡(jiǎn)介

1986年7月15日，劉某為其所有的車(chē)輛在人保某公司投保了車(chē)損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為40000元，保險(xiǎn)期間自1986年7月15日至1987年7月14日。1987年5月28日，申請(qǐng)人的司機(jī)駕駛該車(chē)在山東省某地發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一人受傷。后該受害人向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，該院于2008年1月14日作出（2007）×民初字第×號(hào)民事判決書(shū)，判令劉某賠償受害人11萬(wàn)余元，并于2008年10月委托滄州市某法院進(jìn)行執(zhí)行。因距事故發(fā)生時(shí)已相隔二十年之久，故山東某法院在公告送達(dá)后缺席判決。劉某在收到滄州市某法院的執(zhí)行通知時(shí)，才知道該案已經(jīng)判決，且由其承擔(dān)11萬(wàn)余元的賠償金。后劉某向其投保的人保某公司要求理賠時(shí)，無(wú)法就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，萬(wàn)般無(wú)奈之下，劉某找到了傲宇律師事務(wù)所的王天軍主任，王主任認(rèn)為可以和保險(xiǎn)公司協(xié)商通過(guò)仲裁的方式解決。協(xié)商后，劉某提起仲裁。

辦案思路及心得

在仲裁庭審理過(guò)程中，王主任認(rèn)為投保時(shí)是1986年，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的實(shí)際情況，并適用當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)條款，而不能適用現(xiàn)行保險(xiǎn)條款對(duì)該案進(jìn)行裁判。人保某公司則主張應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額4萬(wàn)元進(jìn)行理賠，對(duì)全部11萬(wàn)元進(jìn)行賠償沒(méi)有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于1995年頒布實(shí)施，也就是說(shuō)劉某當(dāng)時(shí)投保時(shí)我國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)行業(yè)的法律是一片空白，因此不論從保險(xiǎn)合同的形式到保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，我們均不能以現(xiàn)在的法律加以衡量。通過(guò)調(diào)查研究，結(jié)合1983年11月版中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款的相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分為車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)兩種，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車(chē)輛的過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，在法律上應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本條款的有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?？梢?jiàn)，只要是法律上應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任都屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。另外，該條款第四章第九條對(duì)保險(xiǎn)金額的約定為“按被保險(xiǎn)人賬面原值確定”，綜合考慮劉某車(chē)輛當(dāng)時(shí)的價(jià)值及其連續(xù)三年所繳保費(fèi)的變化情況，可以確定該賬面原值是指投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，即保險(xiǎn)證上注明的“保險(xiǎn)金額40000元”只是車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，而不是第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額。既然雙方對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額未作約定，那么作為被保險(xiǎn)人的劉某應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任均應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。

裁判結(jié)果

最終仲裁庭采納了王天軍主任的意見(jiàn)，裁決保險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。