非法證據(jù)是指“合法證據(jù)”的對稱。因不符合法定形式或取得的程序違法而不具有可采性的證據(jù)材料。我國法律明文規(guī)定非法證據(jù)不得作為定罪量刑的證據(jù)使用，必須予以排除。那么，非法證據(jù)如何排除?本文整理了相關(guān)的法律條文與內(nèi)容，為你提供一定的參考。

　　其一，對違法獲取的口供應當排除。當代各國刑事證據(jù)法普遍禁止將刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的口供作為證據(jù)使用。其基本理由是：(1)以非法方法獲取口供對基本人權(quán)損害極大，應當嚴格禁止。而禁止使用這類證據(jù)，不使違法者從中獲利益，是遏制這類違法行為，保護公民權(quán)利的有效手段。(2)以非法方法獲取口供亦可能妨害獲得案件的實質(zhì)真實。因為“捶楚之下，何求而不得”，違法獲取的口供其虛假可能性較大。排除違法獲取的口供的另一法理依據(jù)是自白任意性法則。自白任意性法則要求凡是通過違法或不恰當?shù)姆绞饺〉玫牟⒎浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘斀^對排除。而且，如果對自白的任意性有疑問也應當排除。對自白的任意性，如果被告人方面提出沒有受到尊重，法官有義務向法庭證明其確屬自由意志，可傳喚原訊問人員作為證人加以詢問。任意性法則早在18世紀后半期就為英國所采納，到19世紀前期，因受法國資產(chǎn)階級革命人權(quán)保障思想的影響，任意性法則受到西方國家的普遍重視。無論是大陸法系還是英美法系，都把口供是否具有任意性作為其取得證據(jù)能力的要件。

　　其二，對違反法定程序獲取的物證，適用利益權(quán)衡原則。對違法獲取的能夠證明案件真實情況的物證是否排除，從根本上講是一種價值選擇，或者著眼于保護被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益否定非法取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力，或者為追求本案的客觀真實并有效地實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)而肯定其證據(jù)能力，這里體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中追求實體真實以懲罰犯罪和嚴守正當程序以保障基本人權(quán)兩種目的的尖銳對立。美國是嚴格實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定，使用違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法方式發(fā)現(xiàn)和收集的證據(jù)均應排除。但由于犯罪浪潮的沖擊，近年來聯(lián)邦最高法院又通過判例對排除規(guī)則增加了兩項例外，即“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除;偵查人員不是明知搜查和扣押是違憲的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外，最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是要作利益權(quán)衡。英國、德國和法國等西方國家與美國的態(tài)度有區(qū)別，這些國家并不一般的排斥違法取得的物證，而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權(quán)衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。當然，由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別。

　　我們認為如果僅因搜查、扣押手續(xù)或程序上的小的不足而讓重大犯罪喪失定罪條件，未免因小失大，而另一方面，公民的合法權(quán)益又應當受到充分的保障，尤其是隨著國家民主與法制的發(fā)展，公民的人身自由權(quán)、通信自由權(quán)、隱私權(quán)、合法財產(chǎn)和住宅不受侵犯等權(quán)利受到進一步的重視，對這些權(quán)利的司法保護更應加強。因此，對違法獲取的證據(jù)，既不能一概排斥，也不能一律準用，而應依利益權(quán)衡原則，予以區(qū)別對待。違法情節(jié)較輕而案情重大的，對違法獲取的物證應予采用;相反，違法嚴重而案情較輕，違法取得的證據(jù)應當排斥。同時，對于實施違法行為的人員，應當進行有效的教育和懲戒。

　　律霸小編為您整理這篇文章，希望能更好的幫助您了解關(guān)于非法證據(jù)如何排除的法律知識，歡迎瀏覽。