詐騙罪辯護(hù)詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所接受本案被告人程某親屬委托并征得其本人同意，指派李兵律師擔(dān)任其被控詐騙案一審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人仔細(xì)查閱了一審案卷材料，依法多次會(huì)見(jiàn)了被告人程某。通過(guò)對(duì)本案的仔細(xì)分析，對(duì)證據(jù)材料的審查核實(shí)，現(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，結(jié)合《刑法》，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭參考并采納：

　　一、關(guān)于本案事實(shí)部分。

　　根據(jù)法庭庭審查明的事實(shí)，以及辯護(hù)人庭審前仔細(xì)查閱的本案全部卷宗材料，加之被告人程某和其他被告人當(dāng)庭對(duì)自己的犯罪事實(shí)的供述，辯護(hù)人對(duì)桃城區(qū)人民檢察院起訴書(shū)所列六項(xiàng)犯罪事實(shí)無(wú)異議。

　　二、關(guān)于本案定性問(wèn)題。

　　公訴人在起訴書(shū)中指控被告人程某及其他被告人涉嫌詐騙罪，辯護(hù)人認(rèn)為被告人程某及其他被告人涉嫌刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪而非第266條詐騙罪，理由如下：

　　1、根據(jù)刑法第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。從犯罪客體看，該罪規(guī)定在刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”之中，該罪不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，而且侵犯了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)合同管理秩序，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，合同詐騙中的“合同”主要為《合同法》所規(guī)定的各類(lèi)合同。本案中被告人所簽合同雖然名稱(chēng)不同(配載合同，運(yùn)輸協(xié)議書(shū)、小麥運(yùn)輸協(xié)議、配貨中心協(xié)議)，但均屬于《合同法》第17章所規(guī)定運(yùn)輸合同。

　　2、從本罪的客觀表現(xiàn)方面看，被告人程某伙同他人冒用“朱某”、“劉某”名義，利用虛假的行車(chē)證、駕駛證等證件，與受害人訂立貨物運(yùn)輸合同后，在運(yùn)輸途中將貨物出賣(mài)得款逃匿，其行為完全符合合同詐騙罪所規(guī)定的客觀表現(xiàn)。

　　3、刑法第266條規(guī)定的詐騙罪屬于普通詐騙犯罪，本條中關(guān)于“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是指刑法中已設(shè)立新的罪名的行為，就不能再按照本條規(guī)定的詐騙罪論處。

　　綜上三點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為程某等被告人涉嫌罪名為合同詐騙罪而非詐騙罪。

　　三、被告人程某認(rèn)罪、悔罪。

　　被告人程某對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，這一態(tài)度是應(yīng)當(dāng)加以肯定的。被告人程某案發(fā)后全面如實(shí)地供述了自己的罪行，徹底坦白，特別是對(duì)作案手段、作案經(jīng)過(guò)作了詳細(xì)交代，便于本案的徹底查明。在庭審過(guò)程中他也多次表明悔罪態(tài)度，表示想盡辦法積極退賠受害人的損失。

　　綜上幾點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為被告人程某犯合同詐騙罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)受到懲處，但辯護(hù)人請(qǐng)求合議庭在合議時(shí)充分考慮被告徹底坦白的態(tài)度和悔罪的表現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十二條之規(guī)定，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人依法酌情從輕處罰。

　　以上辯護(hù)意見(jiàn)，謹(jǐn)供參考。

　　河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所

　　李兵 律師

　　二0一一年三月一日