犯罪嫌疑人在接受法庭審判活動(dòng)的時(shí)候，可以自行辯護(hù)和委托律師辯護(hù)，但大多數(shù)情況都是委托律師做無(wú)罪辯護(hù)，辯護(hù)詞需要邏輯嚴(yán)謹(jǐn)和內(nèi)容真實(shí)。所以，律霸小編在下文為大家推薦一篇搶奪罪無(wú)罪辯護(hù)詞，希望對(duì)大家有所幫助。

搶奪罪無(wú)罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

廣東明冠律師事務(wù)所接受蔡某某的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，為其辯護(hù)。開(kāi)庭前我認(rèn)真研究了東莞市第一市區(qū)人民檢察院東一區(qū)檢訴刑訴[2015]XX號(hào)起訴書(shū)，詳細(xì)地查閱了本案全部卷宗材料，并依法會(huì)見(jiàn)了被告人蔡某某?，F(xiàn)我結(jié)合今天的庭審情況，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

辯護(hù)人對(duì)公訴人指控蔡某某犯有搶奪罪不持異議，但就本案的事實(shí)及量刑方面，提出以下幾點(diǎn)意見(jiàn)，以供合議庭參考：

一、案件事實(shí)方面，公訴人指控蔡某某參與了搶奪被害人吳某某手機(jī)一案的證據(jù)不足。

首先，被害人吳某某并不能百分之百、確定無(wú)誤地辨認(rèn)出搶奪其手機(jī)的男子就是蔡某某。吳某某一共作了2次詢問(wèn)筆錄和2次辨認(rèn)，但公訴人僅提到其第1次的筆錄和辨認(rèn)，卻不提第2次的。吳某某的第2次詢問(wèn)筆錄中清楚顯示，其只看過(guò)搶奪其手機(jī)的男子兩、三眼，并不能百分百確認(rèn)，并解釋其第1次所作的辨認(rèn)，也只是大概辨認(rèn)出。而當(dāng)偵查人員第2次讓其辨認(rèn)時(shí)，吳某某在辨認(rèn)照片下清楚寫明“本人無(wú)法辨認(rèn)”。第二，證人梁某并沒(méi)有出庭，其證言未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能作為定案的依據(jù)。第三，退一步說(shuō)，即使梁某證言屬實(shí)，但其并未明確指出蔡某某就是參與搶奪吳某某手機(jī)的男子，其只是提到有三、四名男子，經(jīng)常單獨(dú)搶別人手機(jī)，但具體是誰(shuí)參與了哪宗案件呢，梁某并不清楚。也就是說(shuō)，雖然蔡某某搶過(guò)別人(如夏某)的手機(jī)，但并不意味著蔡某某也搶了吳某某的手機(jī)，梁某的證言中，不能排除搶吳某某手機(jī)的男子是其他人的可能性。第四，《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！北景钢?，公訴人除上述兩人的證言外，并沒(méi)有其他書(shū)證、物證及視聽(tīng)資料證據(jù)，因此，辯護(hù)人認(rèn)為公訴人指控蔡某某參與搶奪吳某某手機(jī)一案的證據(jù)不足，不能認(rèn)定該事實(shí)。

二、量刑方面，辯護(hù)人認(rèn)為蔡某某有酌情從輕或減輕處罰的情節(jié)。

首先，蔡某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，悔罪表現(xiàn)好。第二，蔡某某表示愿意賠償被害人夏某手機(jī)損失，彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)。第三，本案涉及金額較小，社會(huì)危害較輕。第四，蔡某某三歲時(shí)父母便離婚，其自小跟爺爺長(zhǎng)大，缺失父母關(guān)愛(ài)及管教，法律意識(shí)淡薄，又交友不慎，才誤入歧途，其主觀惡性較小。

綜上所述，懇請(qǐng)法庭從輕或減輕處罰，給被告人蔡某某一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

辯護(hù)人：鄧XX 律師

2015年3月13日

辯護(hù)詞的作用是犯罪嫌疑人或委托律師根據(jù)自身掌握的證據(jù)為自己或犯罪嫌疑人做無(wú)罪和減刑辯護(hù)，這對(duì)法院最后的判都有一定的參考價(jià)值，所以辯護(hù)詞一定要邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。小編建議去律霸網(wǎng)站找專業(yè)律師服務(wù)，這是很有幫助的。

搶奪罪數(shù)額最新解釋

搶奪罪多少立案,怎么對(duì)搶奪罪進(jìn)行處罰? ?

搶奪罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么,構(gòu)成搶奪罪如何量刑?