根據(jù)相關(guān)民事法律的規(guī)定，精神病人屬于為民事行為能力人，或者限制民事行為能力人，故而在精神病人實(shí)施違法犯罪行為時，是不用承擔(dān)刑事責(zé)任的，故而在犯罪嫌疑人的厲害關(guān)系人稱其為精神病人的，需要進(jìn)行刑事訴訟法精神病鑒定，之后才能界定其是否屬于精神病人。

刑事訴訟法精神病鑒定的規(guī)定：

在刑事司法實(shí)踐中，精神病人涉嫌犯罪的司法程序中存在一系列難題：諸如對被懷疑患有精神病的犯罪嫌疑人和被告人在什么情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定?鑒定程序由誰啟動?鑒定結(jié)論在訴訟中處于什么地位?法官對鑒定結(jié)論應(yīng)該如何審查?這樣一些程序問題目前在法學(xué)界存在很大爭議，在司法實(shí)踐中也存在諸多困惑和混亂，例如轟動一時的邱興華殺人案中，就有很多學(xué)者和司法鑒定工作者呼吁對邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定，認(rèn)為做不做鑒定關(guān)乎程序正義，但在存在諸多爭議的情況下法院仍然沒有給邱興華做司法精神病鑒定。筆者將在本文中通過對國外的立法進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，力求對上述問題作出解釋。

一、國外有關(guān)司法精神病鑒定的立法考察

在美國，精神病或精神錯亂(insanity)是合法辯護(hù)一項(xiàng)重要理由，但是自1981年刺殺里根總統(tǒng)的兇手約翰·辛克利因精神病被宣告無罪之后，美國很多州都修改了法律，規(guī)定對精神病辯護(hù)從嚴(yán)掌握，要求以精神病為辯護(hù)理由的被告人，必須舉證來證明犯罪時存在精神失常狀態(tài)，有的州甚至要求承擔(dān)被告一方提出無疑證據(jù)的責(zé)任。英美法系的刑事訴訟模式是當(dāng)事人主義，因此案件的調(diào)查取證基本上完全由控辯雙方來完成。按照這種訴訟模式以及英美法系的犯罪構(gòu)成體系，辯方必須提出能夠證明自己犯罪時精神失常的證據(jù)，法院才會考慮被告人的刑事責(zé)任能力的問題。加上英美法系的法律形式主要是判例法，有關(guān)司法精神病鑒定的標(biāo)準(zhǔn)主要是通過一些經(jīng)典判例確定的，但自二十世紀(jì)五六十年代以來也開始注重法典化，例如美國法學(xué)會于1962年完成了《模范刑法典》的制定工作。

德國和日本等大陸法系國家有關(guān)司法精神病鑒定的制度主要是通過成文法典來規(guī)定的，但現(xiàn)在也日益注重對判例的研究。由此可見，大陸法系和英美法系有相互借鑒、相互融合的趨勢，在司法精神病鑒定的問題上亦是如此，既重視立法完善又重視判例研究，兩者相輔相成。例如日本正是通過司法判例逐漸確立了司法精神病鑒定中的生物學(xué)和心理學(xué)混合標(biāo)準(zhǔn)，并逐漸向心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)傾斜。

他山之石，可以攻玉。通過對國外有關(guān)司法精神病鑒定的立法和實(shí)踐進(jìn)行考察后，筆者對我國的司法精神病鑒定制度中有關(guān)鑒定程序的啟動條件、啟動主體和鑒定結(jié)論的應(yīng)用等問題有了以下思考。

二、應(yīng)當(dāng)啟動司法精神病鑒定程序的情形

究竟什么情況下應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行司法精神病鑒定?這是目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都比較關(guān)注和爭議較大的問題之一，可能有人認(rèn)為重大案件諸如殺人案就應(yīng)當(dāng)做鑒定，或許甚至有人會覺得在條件許可的情況下對所有的犯罪嫌疑人、被告人都應(yīng)該做司法精神病鑒定。筆者認(rèn)為，在做不做司法精神病鑒定的問題上，首先我們必須明確以下幾個問題：

(一)“無病推定”原則

可能有人會覺得對每一個人都應(yīng)當(dāng)做司法精神病鑒定，這樣有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人。但我們會發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況是：現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)犯罪嫌疑人和被告人是精神正常的，具有完全刑事責(zé)任能力，對每一個都進(jìn)行司法精神病鑒定是不切實(shí)際的，不僅會浪費(fèi)大量的司法資源，而且對絕大多數(shù)精神正常的人來說可能是一種不必要的折磨。其實(shí)早在1843年英格蘭的《麥克·諾頓條例》中，就已經(jīng)確立了“無病推定”原則，這一原則現(xiàn)在已經(jīng)被世界各國普遍接受，有的國家甚至把它寫入了刑法典中，例如澳大利亞。

無病推定原則(Presumption of No MentalDisorder)“特指在司法精神醫(yī)學(xué)鑒定過程中，鑒定人對被鑒定人的精神狀態(tài)首先應(yīng)當(dāng)推斷為正常，且具有完全刑事責(zé)任能力或民事行為能力，除非有確鑿的證據(jù)證明被鑒定人確實(shí)患有精神障礙并且因此而影響其主觀上對自己行為的辨認(rèn)或控制能力時，方可作出有病以及限制其相應(yīng)法律能力的鑒定結(jié)論之一種司法精神醫(yī)學(xué)鑒定思維模式?！彼且环N法律上的推定，也是一種基于生活經(jīng)驗(yàn)的推定(實(shí)際上絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人是精神正常的)，要推翻這種推定則必須有被告方的舉證、司法精神醫(yī)學(xué)鑒定人員的鑒定加上法官的審查和認(rèn)定。根據(jù)無病推定原則，刑事司法中大多數(shù)情況下是不需要啟動司法精神病鑒定程序的。

(二)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定的情形

我國的刑事訴訟模式主要是職權(quán)主義模式，法官擁有一定的調(diào)查取證的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)和檢察院都可以提出犯罪嫌疑人、被告人犯罪時精神錯亂的證據(jù)，法官在發(fā)現(xiàn)被告人犯罪時可能存在精神錯亂的情況時，可以依職權(quán)要求對被告人做司法精神病鑒定。公安機(jī)關(guān)和檢察院也可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行司法精神病鑒定。但我國法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定在什么情況下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定。

究竟在何種情況下應(yīng)當(dāng)啟動司法精神病鑒定程序呢?同樣是涉嫌故意殺人的案件，馬加爵案、鄧玉嬌案做了司法精神病鑒定，邱興華案、熊振林案則沒有做鑒定，這也引起了廣泛的爭議。在這一問題上理論界和實(shí)務(wù)界尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，司法實(shí)踐中隨意性很大。在這方面，筆者認(rèn)為我們可以借鑒和參考國外的做法，在修改刑事訴訟法或出臺精神衛(wèi)生法時予以明確。

1、確立無病推定原則。筆者認(rèn)為，我國的精神衛(wèi)生立法和刑事訴訟法的修改時首先應(yīng)當(dāng)考慮確立無病推定原則。在無病推定原則的前提下，對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定的限制條件應(yīng)該是：辯方能夠提出證明犯罪嫌疑人、被告人可能患有精神病的證據(jù)，例如曾經(jīng)患有精神疾病的病史、作案時或作案后行為反常等，并證明行為人在實(shí)施危害行為當(dāng)時可能存在精神失常狀態(tài)，法院才可以進(jìn)行司法精神病鑒定。當(dāng)然辯護(hù)方也可以直接提出司法精神病鑒定結(jié)論作為證據(jù)，有關(guān)具體制度的構(gòu)建可以參考和借鑒國外的立法和實(shí)踐。

2、明確辯方舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持無病推定原則的前提下，辯方對自己提出的精神病辯護(hù)負(fù)有舉證的責(zé)任，但這個舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度呢?這與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有著密切的關(guān)系，而我國刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，這一表述比較籠統(tǒng)和模糊。筆者認(rèn)為，在犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任能力問題上，如果將來刑訴法再修改后確立“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，那么辯方提供的有關(guān)精神狀況的證據(jù)只需要達(dá)到合理懷疑的程度就足以啟動司法精神病鑒定程序，也就是說對已達(dá)到刑事責(zé)任年齡的犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力有合理懷疑時就應(yīng)該啟動精神病鑒定程序?！昂侠響岩伞边@一標(biāo)準(zhǔn)的掌握，可以考慮通過在司法實(shí)踐中對類似的案例進(jìn)行總結(jié)來確定一些具體的標(biāo)準(zhǔn)，例如建立和完善案例指導(dǎo)制度。

3、明確司法機(jī)關(guān)的義務(wù)?！缎淌略V訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！钡谝话僖皇艞l規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定?！备鶕?jù)這些規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院在刑事司法中都有收集有罪(罪重)和無罪(罪輕)兩方面證據(jù)的義務(wù)，但這種收集證據(jù)的義務(wù)范圍到底有多大?筆者認(rèn)為，這種收集證據(jù)的義務(wù)僅限于案件事實(shí)的有關(guān)材料，確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任能力屬于案件事實(shí)，因此司法精神病鑒定屬于司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)義務(wù)的一部分。但這種義務(wù)是一種附有特定條件的義務(wù)，其條件是查明案情的需要。由此可見，啟動司法精神病鑒定程序的條件具有相對模糊性，司法機(jī)關(guān)可根據(jù)案件情況確定是否進(jìn)行鑒定。檢察院在審查逮捕和審查起訴的過程中如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能患有精神病，可根據(jù)案件情況裁量是否進(jìn)行鑒定，法院在審判過程中亦是如此。如果司法機(jī)關(guān)違反這種義務(wù)，目前法律上也沒有明確規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)違反這種義務(wù)的法律責(zé)任有可能是事實(shí)不清、證據(jù)不足導(dǎo)致的退回補(bǔ)充偵查、發(fā)回重審等程序性制裁，這些可以在刑訴法再修改時或出臺精神衛(wèi)生法時予以考慮。

三、司法精神病鑒定程序的啟動主體

當(dāng)具有應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法精神病鑒定的情形時，誰有權(quán)利(或義務(wù))啟動司法精神病鑒定程序呢?根據(jù)我國現(xiàn)行的刑事訴訟法第四十三條和第一百一十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)、檢察院和法院在特定情況下都有啟動司法精神病鑒定程序的義務(wù)。但問題是：犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、近親屬都沒有權(quán)利啟動司法鑒定程序，是否應(yīng)當(dāng)在立法上賦予辯方啟動司法精神病鑒定程序的權(quán)利呢?

畢竟司法鑒定人員是一種專家證人，他們提供的往往是一種有償服務(wù)，接受不同主體的委托可能會導(dǎo)致鑒定人員產(chǎn)生不同的傾向性，例如控方委托的鑒定人員可能做出的鑒定結(jié)論更有利于控方，辯方委托的鑒定人員做出的鑒定結(jié)論可能更有利于辯方，這樣就很難保證司法精神病鑒定的客觀性和中立性。因此，有人主張取消控方啟動司法鑒定的權(quán)利，認(rèn)為控方享有司法鑒定的啟動權(quán)容易導(dǎo)致鑒定的傾向性，也容易導(dǎo)致控方消極不作為或?yàn)E用鑒定啟動權(quán)，有人主張將司法鑒定的啟動權(quán)統(tǒng)一收歸法院。但筆者認(rèn)為，啟動司法精神病鑒定程序是司法機(jī)關(guān)在特定條件下的義務(wù)，而非一種權(quán)利，尤其是對控訴機(jī)關(guān)而言，他包含在控方的舉證責(zé)任之中。

在我國目前以職權(quán)主義為主的訴訟模式中，法院在特定情況下實(shí)際上承擔(dān)著啟動司法精神病鑒定程序的義務(wù)，當(dāng)然這是有必要的，但也不能完全排除控方和辯方啟動鑒定程序的權(quán)利(或義務(wù))既然控方在特定情況下承擔(dān)啟動司法精神病鑒定程序的義務(wù)，那么也應(yīng)當(dāng)賦予辯方啟動司法精神病鑒定程序的權(quán)利。這種將司法精神病鑒定程序的啟動權(quán)分散的做法也可能會導(dǎo)致鑒定結(jié)論帶有傾向性、重復(fù)鑒定等問題，筆者認(rèn)為可以通過法庭的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)來判斷哪一方的鑒定結(jié)論更為可信，同時可以通過立法和行業(yè)自律來規(guī)范司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的行為，當(dāng)然這就對法官和鑒定人員提出了更高的要求，因此這樣一種改革可能需要一定的時間。

四、司法精神病鑒定結(jié)論在刑事司法中的應(yīng)用

司法精神病鑒定的結(jié)論在刑事司法中到底處于什么樣的地位呢?刑事司法中該如何審查和運(yùn)用司法精神病鑒定結(jié)論呢?

(一)司法精神病鑒定結(jié)論的法律地位

司法精神病鑒定的結(jié)論在證據(jù)種類上在國外屬于鑒定結(jié)論中的專家證言(expert psychiatrictestimony)，在我過現(xiàn)行刑事訴訟法中屬于鑒定結(jié)論。美國聯(lián)邦最高法院在Clark v.Arizon一案中指出，這種專家證言主要包括三種類型：第一種，觀察證據(jù)(observationevidence);第二種，精神疾病證據(jù)(mental-disease evidence);第三種，責(zé)任能力證據(jù)(capacityevidence)專家證言與其它鑒定結(jié)論一樣是法定證據(jù)的一種形式，是否采納該證據(jù)最終是由法官來裁判的。與其他的證據(jù)形式有所不同的是，它是依據(jù)一定的專業(yè)知識專門針對犯罪嫌疑人、被告人的家精神狀況以及刑事責(zé)任能力所作的判斷，具有很強(qiáng)的專業(yè)性和明確的針對性。

(二)司法精神病鑒定結(jié)論在刑事司法中的運(yùn)用

法官在何種情況下應(yīng)當(dāng)采納司法鑒定人員關(guān)于精神病人刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論呢?或者何種情況下不予采納這種專家證言呢?這是一個難題，畢竟法官是不可能對這樣的專業(yè)問題非常精通的，要求法官去裁判這樣的專業(yè)問題似乎存在很大的困難。

1、法官與鑒定人的角色之爭。由于目前我國的法官水平與歐美等發(fā)達(dá)國家相比還有很大差距，加上有關(guān)刑事司法鑒定的法律法規(guī)并不完善，在刑事審判中法官對鑒定人員的鑒定結(jié)論的態(tài)度往往走向兩個極端：一種是極端的不信任，另一種是盲目地采信，比較常見的情況是法官直接依據(jù)精神病專家對病人刑事責(zé)任能力的鑒定結(jié)論作出有罪、減輕處罰或無罪的判決。如果法官不加任何審查地采信鑒定結(jié)論，那么鑒定人就在很大程度上成了審判的主導(dǎo)者，也就意味著鑒定人在很大程度上扮演了法官的角色。如果法官一味地否定鑒定人的鑒定結(jié)論，固然能夠主導(dǎo)整個審判，但法官畢竟欠缺有關(guān)的專業(yè)知識，可能會將一個完全沒有刑事責(zé)任能力的精神病人送進(jìn)監(jiān)獄，也可能讓一個偽裝精神病的犯罪人逍遙法外，因而無法保證審判的科學(xué)和公正。

2、法官對待鑒定結(jié)論的正確態(tài)度。法官顯然不能盲目采納鑒定結(jié)論，也不能盲目排斥接鑒定結(jié)論。筆者認(rèn)為，法官對這種專業(yè)性的證據(jù)的內(nèi)容難以作出實(shí)質(zhì)性審查，因此主要是進(jìn)行形式審查，即審查其形式上是否符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性。尤其是對其合法性進(jìn)行審查，這主要包括鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)是否合法、鑒定的程序是否合法、鑒定人有無收受賄賂的情形等等。簡而言之，在刑事責(zé)任能力的判定過程中，法官“不能直接照搬精神鑒定結(jié)論，而是應(yīng)該從法律規(guī)范的角度進(jìn)行判定。在裁判時，無論采不采用鑒定結(jié)論，都應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明理由。”

3、鑒定人對待鑒定結(jié)論的正確態(tài)度。鑒定人作為一種專家證人，在提供這樣的專業(yè)司法鑒定服務(wù)的過程中，則應(yīng)當(dāng)盡量保持客觀中立，并嚴(yán)格遵守職業(yè)規(guī)范，全面收集資料，會見被鑒定人，運(yùn)用生物學(xué)和心理學(xué)的混合標(biāo)準(zhǔn)，力求作出科學(xué)公正的鑒定結(jié)論。另外，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)盡量避免使用過分專業(yè)的醫(yī)學(xué)術(shù)語，鑒定人員應(yīng)當(dāng)以通俗的語言解釋有關(guān)的醫(yī)學(xué)問題，在必要的情況下應(yīng)當(dāng)出庭作證，以保證訴訟參與人能夠聽懂鑒定結(jié)論和進(jìn)行質(zhì)證。

我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界長期以來對司法精神病鑒定問題都缺乏足夠的關(guān)注和研究，司法精神病鑒定的程序比較混亂，標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。鑒于我國精神病人的數(shù)量龐大以及精神病人實(shí)施危害行為的事件的多發(fā)性，我們必須給予司法精神病鑒定問題更多的關(guān)注和研究，在刑事司法中慎重對待司法精神病鑒定問題，以求在保護(hù)社會與保護(hù)精神病人之間取得適當(dāng)?shù)钠胶?，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

患有精神病是一種刑事抗辯理由，在經(jīng)過刑事訴訟法精神病鑒定，確定患有精神病的，可以減輕刑事處罰，或者不處罰。這是由于精神病人在實(shí)施違法犯罪行為時無法辨識自己行為的正確性，而設(shè)立刑事法規(guī)的目的在于使公民畏懼于刑事處罰。

最新2020年刑事訴訟法解釋

新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則有哪些呢

刑事訴訟法及司法解釋