一、非法采砂罪的無罪辯護(hù)的內(nèi)容有哪些?

非法采砂罪的無罪辯護(hù)的內(nèi)容有：案件的基本情況、公訴機(jī)關(guān)起訴情況、提供的證據(jù)以及需要說明的相關(guān)事項(xiàng)。近年來，黃河、長江流域的非法采砂船越來越多，就在日前召開的全國兩會上明確指出對于非法采砂破壞航道的船只將追究刑事責(zé)任，將依照無證采砂可適用“非法采礦罪”定罪處罰。

二、范文

審判長、審判員、人民陪審員：

xx縣人民檢察院指控劉xx勇犯非法采礦罪一案，xx律師依法接受辯護(hù)委托后，仔細(xì)查閱案卷材料，會見犯罪嫌疑人，研究起訴書，又自始至終的參與今天的庭審活動，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，與公訴人商榷，供合議庭考對該案合議時采納。

一、公訴機(jī)關(guān)起訴書指控：“劉xx違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證而擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特點(diǎn)礦種，造成礦產(chǎn)資源破壞，情節(jié)嚴(yán)重，觸犯《刑法》第三百四十三條第一款”是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》和1991年1月15日國發(fā)5號《關(guān)于將鎢、錫、銻、離子型稀土礦產(chǎn)列為國家實(shí)行保護(hù)性開采特定礦種的通知》的規(guī)定，風(fēng)化花崗巖礦產(chǎn)不屬國家保護(hù)性開采的特定礦種，因此公訴機(jī)關(guān)指控劉xx“擅自開采國家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種”沒有法律法規(guī)依據(jù)，適用法律錯誤。

二、公訴機(jī)關(guān)據(jù)以指控劉xx犯非法采礦罪的關(guān)鍵或決定性的礦產(chǎn)資源價值鑒定結(jié)論證據(jù)嚴(yán)重違反法定程序，不能作為定案有罪的證據(jù)：

(一)委托鑒定的委托人不符合《刑訴法》的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“破壞性開采方法以及造成礦產(chǎn)資源破壞或者嚴(yán)重破壞的數(shù)額，由省級以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門出具鑒定結(jié)論，經(jīng)查證屬實(shí)后予以認(rèn)定”。和全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定，對訴訟涉及的鑒定必須是偵查機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)。而本案委托鑒定的機(jī)關(guān)是國土資源主管行政機(jī)關(guān)，因此不符合《刑訴法》中鑒定結(jié)論的委托主體。

(二)本案(20x)第49號礦產(chǎn)資源價值鑒定書存在嚴(yán)重的程序錯誤

1、20xx年8月12日xx縣國土資源局向湖南省煤炭地質(zhì)勘查院發(fā)出對“xx場xx區(qū)劉xx礦場非法開采風(fēng)化花崗礦礦產(chǎn)資源，進(jìn)行礦產(chǎn)資源破壞價值鑒定”的委托書，而且在同一天又向湖南省國土資源廳礦產(chǎn)資源破壞價值鑒定委員會申請對xx省煤炭地質(zhì)勘查院編制的《xx縣xx鎮(zhèn)xx場xx區(qū)劉xxx礦場非法開采風(fēng)化花崗巖礦產(chǎn)資源破壞礦產(chǎn)資源價值評估報告書》(以下簡稱《評估報告書》)進(jìn)行審查，出具審查結(jié)論。通過案卷材料，xx省煤炭地質(zhì)勘查院的《評估報告書》是在20xx年8月25日才制作出來，怎么能在20xx年的8月12日就提交由省國土資源局礦產(chǎn)資源破壞價值鑒定委員會審查呢?

2、20xx年8月25日省煤炭地質(zhì)勘查院的《評估報告書》或省國土廳礦產(chǎn)資源破壞價值鑒定委員會的x國土資鑒[20xx]第49號鑒定結(jié)論是在行政處罰之后，刑事案件立案之前所作出的，該兩份文書既不是行政處罰的證據(jù)，亦非刑事案件立案后的鑒定結(jié)論，不知其產(chǎn)生的根據(jù)和動機(jī)。

3、省國土資源廳礦產(chǎn)資源價值鑒定委員會沒有對案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查、測量，僅僅是對省煤炭地質(zhì)勘查院的《評估報告書》進(jìn)行文證審查后的審查意見，不是該有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)自己的鑒定結(jié)論，即有權(quán)鑒定的鑒定人沒有自己的鑒定結(jié)論。

4、省煤炭地質(zhì)勘查院《評估報告書》中的數(shù)據(jù)未被當(dāng)事人確認(rèn)，該《評估報告書》的數(shù)據(jù)系單方數(shù)據(jù)，且勘測時的現(xiàn)場被案卷材料中的證人證言所推翻，即證人證實(shí)，在劉道勇非法采礦以前，修xx公路時進(jìn)行了采砂，楊xx進(jìn)行兩年非法采礦，李xx進(jìn)行非法采礦，當(dāng)?shù)乩习傩招尬菰谠撎庍M(jìn)行了采砂，可省煤炭地質(zhì)勘查院只勘測了一時結(jié)果數(shù)據(jù)，卻沒有考慮形成勘查結(jié)果數(shù)據(jù)的多因一果的過程數(shù)據(jù)，將多種原因造成的結(jié)果全部栽在劉xx個人頭上，有失客觀、科學(xué)和公正。

所以說作為關(guān)鍵的立案證據(jù)的《評估報告書》和第49號破壞礦產(chǎn)資源價值鑒定書，不符合法定程序，不客觀、不公正、不科學(xué)應(yīng)不予采信。

三、犯罪嫌疑人劉xx系右上肢高位截肢的殘疾人，一家六口，上有兩老、下有兩小，夫妻又無正常穩(wěn)定的收入來源，在全縣遍地開花的非法采礦活動中，他的所作所為僅僅是為了一家老小的生存，生活所迫，實(shí)施違法行為，正如案卷材料反映劉xx撈到的僅僅是幾元一方的工錢而已，相比其他非法采礦所獲取的暴利是不足為奇的。也難怪劉xx在法庭上稱執(zhí)法對他不公，大肆非法采礦的只要交了罰款就可以逍遙法律，為了謀生少量采礦的卻鋃鐺入獄，何來法律面前人人平等?

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控劉xx犯罪非法采礦罪的證據(jù)不足，根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)宣告被告人劉xx無罪。

此致

xx縣人民法院

辯護(hù)人：劉xx

二0xx年七月五日

非法采砂罪的無罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定來進(jìn)行，辯護(hù)詞的出具和調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人進(jìn)行。辯護(hù)人需要對相關(guān)案件進(jìn)行深入的了解，并認(rèn)定其法律依據(jù)，在審判過程中，向法院提供相關(guān)的法律解釋，進(jìn)行合法合理的辯護(hù)行為，以期審判機(jī)關(guān)做出于己方當(dāng)事人有利的司法判決。

故意傷害罪無罪辯護(hù)小技巧

故意殺人罪辯護(hù)律師怎么做無罪辯護(hù)

盜竊罪無罪辯護(hù)