案情：

原告原有一套位于龍華西路470弄1號402的公房，于2000年轉(zhuǎn)產(chǎn)于被告一的名下。2002年，干休所分給原告一套位于平陽路111弄19號601室沒有產(chǎn)權(quán)的房子，因?yàn)楸桓嬉慌c被告二正處新婚，而龍華西路的房子相對有點(diǎn)小，原告就將平陽路的房子暫由被告居住，原告就住到了龍華西路。于2010年原告買下平陽路的房子轉(zhuǎn)為私有，要求被告搬離，因?yàn)辇埲A西路的房子小，兩被告找各種理由不搬，原告就在奉賢租了一套房。2011年4月兩被告將龍華西路的房子以130多萬的價(jià)格賣掉，被告一卻以戶口只能簽到平陽路否則日子就沒法過了為由，說服原告同意其將戶口遷至平陽路。鑒于兩被告有充足條件買套新房或租房，原告堅(jiān)持被告從平陽路搬走，并先后兩次寫信讓其騰房，后來被告確實(shí)買了套新房，但至今仍住在平陽路，也未將戶口遷出，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。

案情分析：

本案屬民事審判中比較常見的權(quán)屬糾紛，原被告對案件的事實(shí)認(rèn)定并無二致，卻存在不同的認(rèn)識。原告基于民法傳統(tǒng)物權(quán)公示、公信原則，認(rèn)為房屋所有者對標(biāo)的物享有占有、使用、處分和收益的完整權(quán)屬，從而，認(rèn)為房屋實(shí)際占有人侵犯了其所有權(quán)屬，而與之相對應(yīng)，被告基于原告昔時(shí)的同意和自己的戶口在此房中，堅(jiān)持自己的居住權(quán)是合理合法的，原告享有的所有權(quán)不能剝奪被告的居住權(quán)。

由此得出本案的焦點(diǎn)問題是房屋所有權(quán)是否能對抗居住權(quán)?

自物權(quán)法出臺實(shí)施以來，所有權(quán)為大，個人合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯已成為人們的共識。居住權(quán)，在我國現(xiàn)行民事實(shí)體法中尚沒有得到確認(rèn)，在民法體系中，它屬于占有的一種形態(tài)。而占有，在我們一直并正在學(xué)習(xí)和推崇的德國民法典中，位于物權(quán)編首章，其地位也自不待言。毋庸置疑原告享有平陽路房子的所有權(quán)，其對該房享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利;被告一因?yàn)閼艨谠谒鶢幾h房中享有居住權(quán)，被告二朱萍與被告一結(jié)婚在此房內(nèi)居住，在其與被告一婚姻存續(xù)期間，其在該房內(nèi)亦有居住權(quán)利。

在我國司法判例中，有不少法院大膽突破傳統(tǒng)觀念和制定法的局限，通過利益衡量，綜合考慮案件各方當(dāng)事人與爭訟標(biāo)的關(guān)聯(lián)程度，作出突破性裁判，保護(hù)居住權(quán)人的合法權(quán)益，而且這種趨勢日益凸顯。

但該案中，原告才是弱者，年過半百卻在外租房居住，享有居住權(quán)的被告年輕力壯、經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，即使被趕出家門也能找到比現(xiàn)在更好的居住條件。于情于理于法，本律師認(rèn)為法院都應(yīng)該支持原告的合法權(quán)益。

辦案過程：

接到本案后，通過調(diào)查取證，得知案件事實(shí)。按當(dāng)事人的意思，訴請中只要求被告騰出房屋。很顯然這個案子要訴前調(diào)解，雖然勝券在握，卻仍希望調(diào)解成功，因?yàn)檎{(diào)節(jié)不成轉(zhuǎn)為立案，另定時(shí)間開庭，等判決、有上訴、再執(zhí)行，不知要拖幾個月，最大的問題是父子成仇……。第一次調(diào)解定在2012年2月10日，被告二沒到庭，被告一提出私下寫份協(xié)議，要求原告撤訴，調(diào)解法官也贊同，站在原告的角度我堅(jiān)持反對，既然同意騰房，何不由法院出具調(diào)解書，到時(shí)還可強(qiáng)制執(zhí)行，解除原告“總答應(yīng)不履行”的顧慮。調(diào)解法官覺得有理，同意我的方案。起始原被告各自據(jù)理力爭，互不相讓，經(jīng)過我和法官的配合，多次對原被告輪流交談，最終達(dá)成一致意見，即被告在其期房到期日(2012年9月30日)騰出房屋，同時(shí)支付原告6000元房租補(bǔ)貼。此時(shí)問題又出現(xiàn)了，被告二沒到庭，調(diào)解無法進(jìn)行，怎么辦?一種方法，可以把被告二從被告處劃掉，但原告很是擔(dān)心;還有種方法，讓被告二委托授權(quán)給被告一，只是還要另定時(shí)間調(diào)解，最后選擇了后者。第二次調(diào)解定在2012年2月17日，在第二次調(diào)解時(shí)間未到期間，結(jié)合第一次調(diào)解的結(jié)果，我對調(diào)解書先做了個框架，以能更好維護(hù)原告的合法權(quán)益。功夫不負(fù)有心人，我發(fā)現(xiàn)第一次調(diào)解的結(jié)果遺漏了一個問題，如果被告到期不搬應(yīng)該受到怎樣的懲罰?也因此怎么彌補(bǔ)原告的損失?想到此，我及時(shí)和原告溝通商議，定下每逾期一天被告應(yīng)支付給原告300元。在再次調(diào)解時(shí)，被告卻先提出一個問題，要求原告給他一個月的搬房時(shí)間，即定在2012年10月30日，法官覺得合理，我覺得也是人之常情，但抱著能早幾日就不多拖延一日的心理，我堅(jiān)持給15天的時(shí)間，同時(shí)我對被告不能按期搬離的問題及時(shí)提出要求和建議，被告極力反對，但如果堅(jiān)持反對說明沒有履行承諾的誠意。為了盡快結(jié)案，折中為被告應(yīng)于2012年10月20日搬離，每逾期一日支付150元給原告，原告對此結(jié)果很是滿意。

所有權(quán)對抗居住權(quán)一般要涉及到法與理的問題這是進(jìn)行判決的難點(diǎn)，所有權(quán)能不能對抗居住權(quán)要根據(jù)實(shí)際情況而定。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。