肇事司機(jī)在發(fā)生事故后逃逸的情況時有發(fā)生，許多車主也許都認(rèn)為駕駛?cè)颂右莸囊粋€嚴(yán)重后果就是向保險公司索賠不到一分錢。其實，這是對相關(guān)保險法規(guī)理解的誤區(qū)。近日，臺州市中級人民法院終審判決的一起道路交通事故人身損害賠償糾紛案告訴大家：對于“交強險”，如果不是駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿?，保險公司在限額范圍內(nèi)仍要賠錢。

2008年1月22日，被告陳某所有的小型客車途經(jīng)溫嶺市城區(qū)時，與騎自行車的原告華某發(fā)生碰撞。事故發(fā)生時，該車駕駛?cè)笋{車逃離現(xiàn)場。原告受傷后，產(chǎn)生醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共計97006元。因該車的駕駛員逃逸后就下落不明，原告在車主陳某先期支付賠償款54700元后，仍將車主陳某和該車投保的臺州某保險公司告上法庭，要求二被告賠償其余的經(jīng)濟(jì)損失42306元。

原審法院認(rèn)為，被告陳某所有的小型客車已向被告臺州某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制險(以下簡稱“交強險”)和第三者商業(yè)責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在“交強險”限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生時駕駛員逃逸，第三者商業(yè)責(zé)任險則不應(yīng)賠償。故法院作出了一審判決：被告臺州某保險公司賠償給原告華某42306元。

一審宣判后，保險公司不服，上訴稱：一審法院應(yīng)查明肇事司機(jī)與陳某之間的法律關(guān)系是借用關(guān)系還是雇傭關(guān)系？因為這直接關(guān)系到華某的損失能否納入“交強險”的賠償范圍；在陳某未排除肇事司機(jī)醉酒駕駛、無證駕駛及故意制造交通事故情形的情況下，保險公司對搶救費用以外的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，該損失應(yīng)由陳某承擔(dān)。

臺州中院認(rèn)為，本案的爭議焦點是在肇事司機(jī)身份不明確的情況下，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“交強險”范圍內(nèi)的賠償。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度設(shè)立的目的在于分散風(fēng)險，保障事故受害者得到及時救治和賠償，該賠償并不考慮機(jī)動車方是否有過錯，因此被保險的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致第三者損害，保險公司即負(fù)有在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)牧x務(wù)，保險公司不能以肇事司機(jī)身份不明為由對抗其應(yīng)對事故受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。