二○○六年五月，筆者受中國**資產(chǎn)管理公司青島辦事處的委托，對山東省建設(shè)銀行系統(tǒng)不良類貸款中所涉及到的抵押擔(dān)保借款項目進行了案件代理?，F(xiàn)選擇其中的個別案例分述如下:

淄博市臨淄區(qū)李某向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行辦理房屋抵押擔(dān)保借款100000.00元,用落戶在其15歲的女兒名下的房產(chǎn)向銀行辦理了抵押貸款手續(xù)，并辦理了追認手續(xù)。后因借款合同履行問題產(chǎn)生糾紛,被銀行起訴至法院,經(jīng)一審和二審兩個審級后,被人民法院判決由抵押擔(dān)保人李-女及保證擔(dān)保人某集團醫(yī)院下屬實業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任.判決生效后,李-女不服,以自己是未成年人、締約能力受限等二審中重復(fù)的觀點向有關(guān)部門申訴，歷時四年，現(xiàn)又開庭再審，經(jīng)過六次開庭，現(xiàn)分述如下：

山東海雷諾(HILEVER)律師事務(wù)所依法接受中國東方資產(chǎn)管理公司XX辦事處的委托，指派本所律師張*鐘作為委托人的訴訟代理人，參加李-女訴中國東方資產(chǎn)管理公司XX辦事處抵押擔(dān)保借款合同糾紛再審案件的庭審活動。接受委托后，我們查閱了案件相關(guān)材料，走訪了有關(guān)當(dāng)事人。針對申訴人的請求和檢察機關(guān)的抗訴，結(jié)合本案庭審中查明的事實，現(xiàn)依據(jù)法律，提出以下代理意見，請合議庭評判時予以參考：

一、關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系：

檢察機關(guān)訴稱，李某在購買房屋時，李-女已由其姨父、母收養(yǎng)，進而引用1998年修正后的《收養(yǎng)法》第23條之規(guī)定，以此證明李-女與其姨父、母之間的收養(yǎng)關(guān)系成立。我們認為，申訴人李-女與其姨父吳某、姨母張某之間的收養(yǎng)關(guān)系并不存在，檢察機關(guān)對收養(yǎng)關(guān)系的認定無法律根據(jù)。理由如下：

第一、收養(yǎng)關(guān)系的設(shè)立有著嚴格的實體和程序規(guī)定，包括形式要件和實質(zhì)要件。

首先，從實質(zhì)要件看，作為收養(yǎng)人和送養(yǎng)人，必須有適格的主體。我國收養(yǎng)法早在1991年就對收養(yǎng)人的主體資格作了限定，1991年《收養(yǎng)法》第6條規(guī)定：收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時具備無子女、有撫養(yǎng)能力和年滿35周歲等條件。同時，收養(yǎng)還不得違背計劃生育的法律、法規(guī)。而本案中，申訴人李-女在一審時向法庭提供了某派出所登記備案的《常住人口登記卡》復(fù)印件一份(該復(fù)印件參見一審卷的第69頁)，該書面證據(jù)顯示：李-女的姨父、母全家均為非農(nóng)業(yè)戶口，并且有一個男孩,生于1981年11月13日，名叫吳某。顯然，李-女的姨父、母作為收養(yǎng)人，并不符合1991年《收養(yǎng)法》第6條所規(guī)定的關(guān)于收養(yǎng)人“無子女”和“不得違背計劃生育的法律、法規(guī)”等實質(zhì)要件。另外，作為送養(yǎng)人，1991年收養(yǎng)法第5條也對其主體資格作了規(guī)定，即：生父母作為送養(yǎng)人必須“有特殊困難，無力撫養(yǎng)子女”。而本案中，申訴人李-女在一審中所提供的《撫養(yǎng)協(xié)議》證明，因其生父李某在外地工作，生母張某某患有肝炎。上述協(xié)議證明，作為有勞動能力、有固定工作和經(jīng)濟來源的李某夫婦并非無力撫養(yǎng)子女，而是不便于撫養(yǎng)子女。“無力撫養(yǎng)”和“不便于撫養(yǎng)”是兩個截然不同的法律概念。因此，作為送養(yǎng)人，李-女的生父母也不符合1991年《收養(yǎng)法》所規(guī)定的關(guān)于送養(yǎng)人“無力撫養(yǎng)子女”的實質(zhì)要件。