【事例簡介】2002年3月，許-女士作為投保人為她的丈夫在某保險(xiǎn)公司投保了“XX兩全保險(xiǎn)(分紅型)”，并且指定他們的兒子作為身故保險(xiǎn)金的唯一受益人。2004年1月20日，許-女士的丈夫張先生因公意外身亡，許-女士于2004年2月3日向保險(xiǎn)公司遞交了索賠申請(qǐng)和相應(yīng)的索賠證明材料，要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。2004年2月11日，經(jīng)過當(dāng)?shù)啬陈蓭熓聞?wù)所的調(diào)解，許-女士決定將不滿五歲的兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)“轉(zhuǎn)移”給兒子的祖父母張某和沈某。保險(xiǎn)公司調(diào)查后認(rèn)為，應(yīng)有許-女士兒子的新監(jiān)護(hù)人張某和沈某代領(lǐng)保險(xiǎn)金。許-女士認(rèn)為她的丈夫張某去世時(shí)是2004年的1月20日，而她向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠的日期為2004年2月3日，不論出事時(shí)還是申請(qǐng)時(shí)，受益人的監(jiān)護(hù)人都是許-女士本人，而變更監(jiān)護(hù)人的日期為2004年2月11日，為什么該保險(xiǎn)金由受益人的祖父母來領(lǐng)取，而不是她?保險(xiǎn)公司認(rèn)為，許-女士的兒子是保單指定的唯一受益人，但由于受益人未成年，因此這筆保險(xiǎn)金應(yīng)有其監(jiān)護(hù)人代領(lǐng)并予以保管。2004年2月11日，受益人的監(jiān)護(hù)權(quán)發(fā)生了變更，原監(jiān)護(hù)人許-女士將兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給其子的祖父母，故這筆保險(xiǎn)金只能由受益人的祖父母張某和沈某代領(lǐng)?！?a href='http://m.shkps.cn/anli/5.html' target='_blank' data-horse>案例分析】受益人是被保險(xiǎn)人或投保人(經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意)指定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。受益人的受益權(quán)是一種期待權(quán)，只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受益權(quán)才轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，被保險(xiǎn)人張某在保險(xiǎn)期間發(fā)生意外死亡，屬于合同承保的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定給付受益人保險(xiǎn)金。許-女士的兒子是保單指定的唯一受益人，但由于受益人不滿五歲，受年齡、智力的限制，不能獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。根據(jù)《民法通則》第12條規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。第14條規(guī)定，無民事行為能力人，限制民事行為能力的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。因此，保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)由受益人的監(jiān)護(hù)人代領(lǐng)，并將其保管至受益人成年。監(jiān)護(hù)是只對(duì)未成年人、無民事行為能力人或者限制民事行為能力的精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他一切合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事法律制度。設(shè)置監(jiān)護(hù)制度的目的就在于保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種權(quán)利。通常權(quán)利主要體現(xiàn)為權(quán)利人的利益，但監(jiān)護(hù)權(quán)主要體現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。因此，監(jiān)護(hù)權(quán)本質(zhì)上是一種責(zé)任而非民事權(quán)利。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，未成年人的父母是當(dāng)然的法定監(jiān)護(hù)人。父母一方生存的，生存的一方為未成年人的監(jiān)護(hù)人。這種監(jiān)護(hù)權(quán)是基于父母的身份對(duì)未成年子女人身和財(cái)產(chǎn)方面的管教和保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上也就是親權(quán)。親權(quán)屬于人身權(quán)利的一種，而人身權(quán)是專屬性權(quán)利，不得拋棄或轉(zhuǎn)移，除非發(fā)生送養(yǎng)，一般親權(quán)不會(huì)喪失。該案例中被保險(xiǎn)人張先生死亡，許-女士雖然經(jīng)調(diào)解，與受益人的祖父母簽訂了“撫養(yǎng)協(xié)議”，但由于許-女士作為母親的身份沒有改變，親權(quán)沒有喪失。因此，許-女士不能放棄、轉(zhuǎn)移對(duì)兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)。有關(guān)變更撫養(yǎng)權(quán)及財(cái)產(chǎn)糾紛的民事調(diào)解書中，許-女士將受益人的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給受益人的祖父母是無效的。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第22條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。父母有正當(dāng)理由不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以委托他人部分或者全部代為履行，但父母仍然是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人?！逗贤ā返?6條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，經(jīng)當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所調(diào)解簽訂的民事調(diào)解書，雙方意思表示真實(shí)，除有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的約定與法律抵觸無效外，其余約定有效。