【案件】

小林是未成年人，2009年7月2日17時40分，小林駕駛權(quán)屬其父親林*會的桂HLG397號兩輪摩托車，搭乘姐夫張-合從平樂縣二塘鎮(zhèn)大角塘(地名)開往二塘鎮(zhèn)二塘街，行至二塘鎮(zhèn)垃圾場路段時，與前面左轉(zhuǎn)彎由李-德駕駛的方型拖拉機左側(cè)發(fā)生碰刮，造成車輛損壞，小林、張-合受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)平樂縣公安局交通管理大隊作出的【20090702】第(201)號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：一、小林無機動車駕駛證駕駛摩托車，車速過快，跟車距離不夠，是造成該事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任;二、李-德駕駛方拖左轉(zhuǎn)彎時未打轉(zhuǎn)向燈，不注意直行車輛，也是造成該事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任;三、乘車人張-合無事故責(zé)任。張-合受傷后，前后在平樂縣人民醫(yī)院、興安縣界首骨科醫(yī)院、河南省南陽市骨科醫(yī)院三次住院治療，經(jīng)診斷為右股骨髁間粉碎性開放性骨折、右膝韌帶、十字韌帶損傷、失血性休克、右股骨髁上開放性碎折清創(chuàng)術(shù)后傷口感染并發(fā)骨髓炎等病癥，共花費醫(yī)療費62653.53元。2010年4月20日，經(jīng)桂林市華源司法鑒定所鑒定，張-合因交通事故受傷致使右下肢功能喪失成都屬八級傷殘、右下肢短縮屬九級傷殘、人身損害因軀體殘疾未構(gòu)成護理依賴等級。為此，原告張-可訴至法院請求判決被告小林、林*會、李-德(雇員)、劉-常(雇主)、平樂縣二塘鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所、平樂縣二塘政府賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神損害賠償金等各項損失共計人民幣383584.98元。(案中當(dāng)事人均為化名)

【審理】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該交通事故經(jīng)平樂縣公安局交通大隊作出的【20090702】第(201)號交通事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定合法有效，法院予以采信。被告李-德駕駛的方型拖拉機所有人系被告二塘環(huán)衛(wèi)所及其上級機構(gòu)即二塘政府，發(fā)生交通事故時沒有履行法定義務(wù)購買交強險，導(dǎo)致張*喪失根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定的在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)從保險公司直接獲得賠償?shù)臋?quán)利，張-合在交通事故中無事故責(zé)任，由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)先由二塘環(huán)衛(wèi)生所及及被告劉-常在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因該環(huán)衛(wèi)所是二塘政府的二層機構(gòu)，不是獨立法人，對外不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而劉-常(雇主)與李-德(雇員)系雇傭關(guān)系，故對原告張-合的損失和民事賠償責(zé)任，由被告二塘政府及被告劉-常在交強險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過交強險賠償責(zé)任限額的賠償費用，由于本案被告劉-常與被告二塘環(huán)衛(wèi)所簽訂了承包協(xié)議書，約定在清潔工程期間因清潔工程發(fā)生的安全責(zé)任事故等問題均由承包人自行承擔(dān)，本案中劉-常作為承包人，其雇員李-德在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，劉-常在承擔(dān)賠償責(zé)任后可依法向有故意或重大過失致人損害的雇傭行使追償權(quán)，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，李-德負(fù)次要責(zé)任，故由被告劉-常承擔(dān)賠償原告超過交強險限額30%的損失為宜。另由于小林負(fù)主要交通事故責(zé)任，其父親林*會作為車輛所有人，不慎重保管車輛，對車輛監(jiān)管不力，導(dǎo)致小林未滿十八歲且無證駕駛其車輛發(fā)生交通事故，均負(fù)有過錯責(zé)任，根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定及結(jié)合本案實際，由其父子承擔(dān)連帶責(zé)任賠償張-合超過交強險限額70%的損失為宜。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)最終判決：平樂縣二塘政府、劉*連帶賠償張-合各項損失人民幣120000元;劉-常賠償張-合各項損失人民幣51621.43元;林*會及小林連帶賠償張-合各項損失人民幣120449.99元。

【評析】

本案在審理過程中，分歧在于未成年人侵權(quán)，應(yīng)如何列明被告?一種觀點認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人小林作為被告，小林的父親作為法定代理人參加訴訟;另一種種觀點認(rèn)為，因小林作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)參加訴訟;而其又沒有賠償能力，故應(yīng)由其監(jiān)護人來承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)將小林及其父親列為共同被告。

筆者更傾向后一種意見，理由如下：首先，應(yīng)將未成年人小林列為被告。民事訴訟權(quán)利能力人即能夠成為民事訴訟當(dāng)事人，享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)的資格。而自然人的民事訴訟權(quán)利能力始于出生，終于死亡。因此，小林雖然是未成年人，但作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)以自己的名義作為當(dāng)事人參加訴訟。其次，小林的父親也應(yīng)當(dāng)成為被告?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是由監(jiān)護人承擔(dān)判決內(nèi)容。如果不將監(jiān)護人列為被告，則將會出現(xiàn)判決義務(wù)承擔(dān)主體與履行判決義務(wù)主體不一致的現(xiàn)象。綜上所述，筆者認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)將被告小林與其父親列為共同被告。