9月23日，在臺(tái)州溫嶺街頭，一名中年男子因駕駛無牌電動(dòng)小汽車上路被交警查獲，為逃避駕照扣12分的處罰，竟連咬兩名交警，并大喊“我有艾-滋病”。9月26日，浙江在線記者自溫嶺警方獲悉，涉事男子陳某的確患有艾-滋病，兩名交警則由當(dāng)?shù)胤酪卟块T檢查證實(shí)，陳某僅在交警們的手臂上留下一圈牙印，并未造成皮膚破裂、流血等，經(jīng)處理后基本排除感染風(fēng)險(xiǎn)。

那么艾-滋病人襲擊特定人員該如何定性?該問題爭(zhēng)議較大，目前尚未有定論。有學(xué)者表示，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法沒有專門、明確的罪名定罪，所以艾-滋病人咬人只能“咬了白咬”。不過，持“有罪可定性”這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，可依照危害公共安全、故意傷害，甚至故意殺人等罪予以處理。

【觀點(diǎn)一】故意殺人未遂

**協(xié)立律師事務(wù)所律師洪*華、**中倫文德(武漢)律師事務(wù)所律師鄭*知認(rèn)為，艾-滋病人咬人符合故意殺人罪特征。本案中，陳某襲擊兩名交警，艾-滋病人明知此舉會(huì)對(duì)交警生命造成危害還去咬人，就具有“非法剝奪他人生命”的意圖，符合故意殺人罪的特征。雖然基本排除感染風(fēng)險(xiǎn)，但短時(shí)間內(nèi)仍無法完全排除病發(fā)的可能性。由于即使感染艾-滋病后也不會(huì)馬上死亡，所以定性為“故意殺人未遂”比較恰當(dāng)。

【觀點(diǎn)二】妨害公務(wù)罪

**匡濟(jì)律師事務(wù)所律師孫*蓮、湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師劉-銳認(rèn)為，陳某駕駛的電動(dòng)小汽車已達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按規(guī)定懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，屬于無牌駕駛，交警依法要扣留機(jī)動(dòng)車，接受駕駛證記12分，并罰款200元的處罰。陳某卻以咬人的行為阻礙交警執(zhí)行公務(wù)，明知交警正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，因此可界定為妨害公務(wù)罪。

【觀點(diǎn)三】違反治安管理?xiàng)l例

湖北尊而光律師事務(wù)所律師竹*海認(rèn)為，危害公共安全罪是指危害廣大群眾生命健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全，足以使多人死傷或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。包含著造成不特定的多人死傷或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危險(xiǎn)，其損失的范圍和程度往往難以預(yù)料。但陳某侵害的對(duì)象是特定的，應(yīng)屬故意傷害范疇，但沒造成后果，應(yīng)以違反治安管理處罰條例進(jìn)行處罰。

【觀點(diǎn)四】不構(gòu)成犯罪

湖北尊而光律師事務(wù)所律師丁嫣認(rèn)為，該行為在現(xiàn)行法律框架內(nèi)還無法定性，根據(jù)“罪行法定”原則，不構(gòu)成犯罪。按現(xiàn)行《刑法》，艾-滋病患者“咬人”的行為似乎與故意傷害罪、危險(xiǎn)方法危害公共安全罪比較接近。但從主客觀要件分析，其行為卻與這兩種罪名并不吻合。首先，正常人被艾-滋患者咬傷后，“如果4小時(shí)之內(nèi)服用口服預(yù)防藥，完全能避免感染艾-滋病病毒”;從后果來看，與“傳統(tǒng)意義上”的故意傷害罪“輕傷”、“重傷”標(biāo)準(zhǔn)不相符合。所以，“艾-滋病患者故意咬人”雖然也有“傷害”行為，但其客觀表現(xiàn)、侵犯客體與故意傷害罪又不一樣。

其次，根據(jù)相關(guān)司法解釋，故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第114條、115條第1款規(guī)定，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。然而，從艾-滋病病毒傳播的三條途徑即血液傳播途徑、性傳播途徑、母嬰傳播途徑來看，泄憤咬人的艾-滋病患者所侵害的對(duì)象只是具體的“個(gè)人”，并不是“不特定的大多數(shù)人”，因此，其行為也不屬“危害公共安全罪”范疇。